|
06 июня 2013 г.
|
Дело N А40-99860/12-35-931
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н. -доверен. от 25.03.2013 г. N 5
от закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"
на постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-99860/12-35-931 по иску открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507)
к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" (ОГРН 1037733035493)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс"
об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" об обязании возвратить оборудование с воздушных судов, переданное последнему для ремонта ООО "Бизнес Альянс" по договору от 01.10.2009 N 100/Р-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-99860/12-35-931 отменено. В удовлетворении иска ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-3459/11-124-17Б ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредиторов применяются нормы гражданского законодательства в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод апелляционного суда о законности удержания чужого имущества ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у третьего лица - ООО "БизнесАльянс" - задолженности по оплате услуг по договору, заключенному с ответчиком - ЗАО "Авиационные системы", ответчик вправе удерживать имущество, принадлежащее на праве собственности только ООО "БизнесАльянс", в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключены договоры аренды N 102-09 от 10.08.2009, N 114/10 от 15.12.2009, N 90803 от 03.08.2009.
По условиям вышеназванных договоров истец по актам приема-передачи от 02.11.2009, от 05.04.2010, от 14.08.2009 передал во временное владение и пользование третьего лица самолеты марки: ТУ-214 RA 64512, ТУ-214 RA 64507, ТУ-214 RA 64510.
Судами установлено, что спорное авиационное оборудование находилось на момент передачи в аренду в составе самолетов ТУ-214 RA 64512, ТУ-214 RA 64507, ТУ-214 RA 64510, принадлежащих истцу на праве собственности, и было передано ответчику для ремонта на основании договора от 01.10.2009 N 100/Р-09.
Передача спорного имущества (БФИ-3-9, БУ-6БК, А-041-1-02, БУК 17) арендатором для ремонта ответчику подтверждается: накладными от 30.12.2009, от 15.02.2010, от 30.12.2009, от 12.01.2010, счетами N 30 от 20.01.2010, N 107-01 от 12.02.2010, N 138 от 01.04.2010, N 31 от 20.01.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ N 30 от 13.12.2010, N 107-1 от 13.12.2010, N 138 от 13.12.2010, N 31 от 13.12.2010.
Письмами от 20.12.2010 N 1059, от 21.02.2012 N 28 ответчик указал, что спорное имущество будет возвращено истцу только после оплаты ремонта вместо третьего лица.
Поскольку ответчик не возвратил оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества его из чужого незаконного владения ответчика.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество поступило во владение ответчика на основании договора от 01.10.2009 N 100/Р-09, заключенного с ООО "Бизнес Альянс", являвшегося на момент передачи его арендатором, поэтому ответчик является его законным владельцем и в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения против собственника.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозо
