Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3889/13 по делу N А40-139931/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-139931/12-82-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов Р.И. по дов. N 80 от 09.01.2013;

от ответчика - Минков Е.П. по дов. N 13-А/13 от 13.02.2013;

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Аркан-М",

на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "НПО "РИК-Системы" (ОГРН 1117746748415)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Аркан-М" (ОГРН 1047796017323),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "РИК-Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аркан-М" о взыскании задолженности в размере 2 686 647 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 260 604 рублей 79 копеек, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судом не принят во внимание второй акт сверки задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет 2 271 876 рублей 42 копейки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения отзыва, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2012 N П-210610/03, по которому имеется задолженность в размере 2 686 647 рублей 38 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, содержащим сведения о получении ответчиком товара, поименованного в спорных накладных.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 686 647 рублей 38 копеек и неустойки в размере 260 604 рублей 79 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также двусторонне подписанный акт сверки, которым подтверждается размер задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, напротив, его представителем в заседании суда первой инстанции подтвержден факт наличия задолженности в сумме иска и правильность расчета неустойки, требования истца судом были удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (копия акта сверки от 05.09.2012 и уведомление о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2012 N 236), в деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что они представлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций для приобщения к материалам дела. Следовательно, эти доказательства не были и не могли быть предметом оценки арбитражных судов и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Устная ссылка представителя ответчика на эти доказательства в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций без их представления в материалы дела не является основанием для отказа судом в иске полностью или в части.

Кроме того, представленные ответчиком документы (копия акта сверки от 05.09.2012, уведомление о прекращении обязательств зачетом с описью его отправки, товарные накладные, платежные поручения) не подлежит принятию и исследованию судом кассационной инстанции.

Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-139931/12-82-1298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова