Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5340/13 по делу N А40-133223/2012

г.Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-133223/12-97-623

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Николаева А.В. по дов. от 01.10.2012 N 01-03/93;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013 кассационную жалобу

ОАО "АвиаБалт"

на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 22.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700215817)

к ОАО "АвиаБалт" (ОГРН 5067847119973)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 2/12 от 23.01.2012

с участием третьего лица: ООО "Квадро Компани",

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (далее - Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АвиаБалт" (далее - ответчик или заемщик) о взыскании 27 309 161, 96 рублей, из которых: 24 500 000 рублей сумма основного долга по кредиту, 1 976 065, 57 рублей - проценты за пользование кредитом, 618 524, 59 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 214 571, 80 рублей - неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309 - 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору N 2/12 от 23.01.2012.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Квадро Компани", перед которым ответчик погасил задолженность по договору займа за счет привлеченных кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик (заемщик), получив от истца (кредитора) с учетом целей кредитования заемные денежные средства в сумме 24 500 000 рублей по кредитному договору N 2/12 от 23.01.2012, свои обязательства по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов не исполнил.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АвиаБалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что вывод судов о доказанности фактического предоставления истцом суммы денежных средств в размере 24 500 000 рублей ответчику по кредитному договору N 2/12 от 23.01.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении ст.ст. 223, 819, 863 ГК РФ, судами не учтена предусмотренная договором последовательность перечисления заемных денежных средств, не соблюденная истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование кредитора о взыскании с должника (заемщика) денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплате предусмотренных договором процентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 2/12 от 23.01.2012, заключенного между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком), предоставляемый ответчику кредит имел целевой характер и согласно пункту 1.6 договора предоставлялся для погашения задолженности ответчика по договору займа N 1 от 28.12.2010, заключенному с ООО "Квадро Компани", и что ответчик направил в истцу заявление от 26.01.2012 на выдачу кредита в размере 24 500 000 рублей, указав в заявлении, что кредит необходимо перечислить в адрес ООО "Квадро Компани" для погашения имеющейся у заемщика задолженности перед третьим лицом по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810300000002221 в КБ "Максима", назначение платежа возврат займа и процентов по договору N 1 от 28.12.2010, заключенному ОАО "АвиаБалт" и ООО "Квадро Компани".

Суды установили, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно заявлению на выдачу кредита и условиям кредитного договора в размере 24 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 882 от 26.01.2012, согласно которому денежные средства в указанном размере перечислены на счет N 40702810300000002221 ООО "Квадро Компани".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив фактическое исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в сумме 24 500 000 рублей, нарушение ответчиком установленного договором порядка уплаты процентов за пользование кредитом, повлекшее предъявление истцом требования от 28.03.2012 исх. N 0102-ГО/572 к ответчику о досрочном возврате кредита и уплате процентов в силу п. 4.2.5 кредитного договора N 2/12 от 23.01.2012, и неисполнение указанного требования ответчиком в добровольном порядке, суды, правильно применив ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не найдя оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Единственный довод кассационной жалобы о недоказанности фактического исполнения истцом кредитного договора N 2/12 от 23.01.2012 в части передачи ответчику кредитных денежных средств ввиду якобы допущенного истцом нарушения установленной договором последовательности действий по перечислению денежных средств и их непоступления на счет ответчика уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в заявлении на выдачу кредита от 26.12.2012 сам ответчик в лице уполномоченных лиц просил истца перечислить сумму кредита в размере 24 500 000 рублей на расчетный счет третьего лица N 40702810300000002221 в КБ МАКСИМА (ООО) (том 1, л.д.19), целевое назначение кредита в виде погашение задолженности ответчика перед третьим лицом следует из условий самого договора (п. 1.6), факт зачисления денежных средств в сумме 24 500 000 рублей на указанный ответчиком счет третьего лица подтверждается платежным поручением N 882 от 26.01.2012 (том 1, л.д.20), письмом КБ "Максима" за исх. нр. 03-07/4494 от 26.11.2012 (том 2, л.д17).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2013 по делу N А40-157844/12-156-1520 ответчику по настоящему делу отказано в признании по мотиву недоказанности фактического предоставления кредитных денежных средств недействительным кредитного договора N 2/12 от 23.01.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-133223/12-97-623 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина