Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-2942/13 по делу N А40-72924/2011

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-72924/11-5-449

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Диаджео Айерлэнд" - Горбенко В.С., доверенность от 19.12.2012

от ответчика ООО "Да-Линк" -представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Центральной акцизной таможни - Чеснокова А.П., доверенность от 28.11.2012

Компании "Grand Beverage Limited" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк", ответчика

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND")

(St. James's gate, Dublin 8, Ireland)

к ООО "Да-Линк" (ИНН 7734505625, ОГРН 1037739979562)

о защите исключительных прав на товарный знак,

третьи лица Центральная акцизная таможня, Компания "Grand Beverage Limited",

УСТАНОВИЛ:

Компания Компания "Диаджео Айерлэнд" (DIAGEO IRELAND) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК ПФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1250, 1252, 1260, 1272, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя (истца) на товарный знак "GUINNESS" произвел действия по ввозу и вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива, маркированного указанным товарным знаком.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом первой инстанции привлечены Центральная акцизная таможня и Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-72924/11-5-449 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) 766 000 руб. 00 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. компенсации, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о принудительном взыскании компенсации отказано. Производство по делу в остальной части первоначально заявленных требований прекращено.

В пользу федерального бюджета взысканы денежные средства в связи с неуплаченной по иску части государственной пошлины: с Компании "Диаджео Айерлэнд" - 5 750 руб. 00 коп. и с ООО "Да-Линк" - 1 250 руб. 00 коп.

Постановлением от 19.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Да-Линк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании "Диаджео Айерлэнд", ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а именно: ст. ст. 10, 1252, 1484, 1479, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 43, п. 43.2, п. 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Компания "Диаджео Айерлэнд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель Центральной акцизной таможни оставил вопрос на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Да-Линк" и Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебного акта 24.04.2013 г.

С учетом мнения явившихся представителей Компании "Диаджео Айерлэнд" и Центральной акцизной таможни, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "Да-Линк" и Компании "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited"), суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда поступило письменное ходатайство ответчика о направлении судом запроса специалистам в соответствии с ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ по вопросу разъяснения следующего: являются ли действия истца и общества по недопущению на российский рынок оригинальной качественной продукции, произведенной в Ирландии и маркированной товарным знаком "GUINNESS", самим производителем, с одновременной реализацией российскому потребителю под тем же обозначением "GUINNESS" суррогата, изготовленного с использованием ароматических добавок, -защитой исключительных прав на товарный знак "GUINNESS".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя Компании "Диаджео Айерлэнд", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов кассационной жалобы, и представителя Центральной акцизной таможни, оставивший данный вопрос на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, находит кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "GUINNESS", правообладателем которого является истец, который не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS", поэтому истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

"Диаджео Айерлэнд" принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельством N 23486 (том 1, л.д. 19).

Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N 01024/00586-001/ТЗ-140308.

ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" является Лицензиатом (импортером).

При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/230611/0003645, был установлен факт ввоза ответчиком товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком.

Общие положения о декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру установлены ст. 179 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как правильно установил суд, Декларация на товары N 10009142/230611/0003645, содержащая в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указание на маркировку ввозимых товаров словесным обозначением "GUINNESS", содержит в графах N 8 (получатель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант) сведения об ответчике.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал правомерными требования, предъявленные к ответчику.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенной декларации N 10009142/230611/0003645 последний не представил.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком "GUINNESS", по таможенной декларации N 10009142/230611/0003645 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству Роспатента N 23486, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суды правильно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация взыскана с ответчика ошибочно, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Судами установлено, что действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком истца, то есть использование товарного знака, осуществлял именно ответчик, при этом каких-либо доказательства, подтверждающих правомерность использования спорного товарного знака ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на комплексном толковании положений пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229, статей 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

Истец в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названной нормой закона установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Компании "Диаджео Айерлэнд" используя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о взыскании с ООО "Да-Линк", с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер компенсации до 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации принципам разумности и справедливости, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда от 19.03.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72924/11-5-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова