Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9476/14 по делу N А40-148402/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-148402/13-142-1352

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Залуцкой В.А. (дов. от 09.01.2014)

от ответчика: Лаврентьевой М.С. (дов. от 20.12013 N 212/3711)

от 3-го лица:

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (ОГРН 1025000927665, Московская обл., Воскресенский р-н, г.Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 8) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой-ХХI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России (далее - Минобороны России) задолженности по оплате за оказанные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., г.Воскресенск, ул.Зелинского, д. 10 а, в сумме 1 411 583 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 514 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, требования ООО "Инстрой-ХХI век" удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные помещения не находятся в собственности Минобороны России, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом купли - продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050510/3 от 05.05.2010, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 75 квартир.

Суд установил, что истец с 01.01.2011 осуществлял управление указанным многоквартирным домом и в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении указанных в расчете квартир за указанный период и общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади находящихся в собственности ответчика квартир, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 411 583 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 по 10.09.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-148402/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева