Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10885/14 по делу N А40-17446/2014

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-17446/14-30-138

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Матрикс": Боярков К.А., дов. от 27.03.14,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Стальной В.В., дов. от 25.03.14,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс"

на решение от 7 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" (ОГРН 1087746227040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 819 885 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-17446/14-30-138, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку ответчик приостановил исполнение своих обязательств по предоставлению страховой защиты по договору в связи с неисполнением обязанностей со стороны истца по внесению страховых взносов.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Матрикс", в котором заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Матрикс" указывает, что ссылка ответчика на одностороннее приостановление действия договора страхования в связи с просрочкой очередной части страховой премии противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель полагает, что страховщик (ответчик) не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, в связи с чем не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

От ООО "СК "Согласие" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Матрикс" поддержал жалобу по изложенным доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебные актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Матрикс" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования серия 1352 N 10064680 в отношении транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак ЕО 046 УТ 197).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011.

Срок действия страхования определен в полисе страхования с 23.07.2012 по 22.07.2013.

По условиям договора по рискам "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели выгодоприобретателем является ООО "Прайм Лизинг", в остальных случаях - ООО "Матрикс".

Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 10.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно акту осмотра транспортного средства, отчету N 563/13 от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 798 909 руб. 78 коп.

Полагая, что у ответчика имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 783 909 руб. 78 коп. (с учетом применения предусмотренной договором франшизы), ООО "Матрикс" обратилось с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В полисе страхования стороны согласовали порядок и сроки оплаты страховой премии. Так, датой оплаты 1-го платежа определено 23.07.2013, 2-го платежа - 23.10.2012, 3-го и 4-го - 23.01.2013 и 23.04.2013 соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, в п. 6.8 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены не позднее 30 дней с даты приостановления, по письменному заявлению страхователя. Обязательства страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее момента проведения страховщиком повторного осмотра ТС. срок действия договора при этом не изменяется. Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор считается прекращенным через 30 дней со дня приостановления.

При рассмотрении дела суды установили, что второй страховой взнос по договору подлежал оплате истцом 23.10.2012, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 10.02.2013, однако второй и последующие страховые взносы были оплачены истцом только 15.04.2013.

Разрешая возникший спор по существу, суды из смысла ст. ст. 328, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали выводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является встречным обязательством по отношению к обязательству страхователя оплатить страховую премию, в связи с чем праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик приостановил исполнение своих обязательств по предоставлению страховой защиты по договору, в связи с чем на указанное истцом событие не распространяется страховая защита по договору, данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Так, из указанного п. 16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Однако при рассмотрении дела суды не выяснили, направлялось ли страховщиком извещение страхователю о намерении отказаться от исполнения договора или приостановить его действие в связи с неуплатой страховой премии.

Кроме того, в п. 30 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывал, что 25.02.2013 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал страхователю направление на ремонт от 29.05.2013 N 37160/13, при обращении в сервис по направлению страховщика истцу в ремонте автомобиля было отказано. На момент выдачи направления на ремонт страхователь выплатил страховую премию ответчику в полном объеме, которая истцу ответчиком не была возвращена.

Однако при рассмотрении дела суды не дали какой-либо оценки указанным в исковом заявлении доводам истца, в том числе и действиям ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны без учета изложенных разъяснений суда надзорной инстанции, при неполном исследовании имеющих значения для дела обстоятельств.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела неполно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления, судебные акты отменяются на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-17446/14-30-138, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова