Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11045/14 по делу N А40-163718/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-163718/2013-155-109

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Велиев М.Н. оглы - доверенность N 22490/13 от 30.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "БАХЭС" (107005, г. Москва, ул. Малдагуловой, 22/3)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАХЭС" обратилось с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленного письмом от 10.02.2010 N 12/032/2009-029, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 22, корп. 3, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "БАХЭС" на нежилое помещение общей площадью 14,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 22, корп. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 7-9, 43-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 заявитель представил ответчику заявление с приложением комплекта документов на государственную регистрацию перехода права собственности не нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, дом 22, корпус 3, на основании Договора ВАМ (МКИ) N 21355 купли-продажи имущества от 31.05.2004, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Письмом от 30.09.2013 N 12/053/2013-751 Росреестр сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, дом 22, корпус 3. При этом основанием для отказа послужил факт непредставления заявителем, по мнению ответчика, доказательств совершения сделки приватизации нежилого помещения способом, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Так, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 18 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Причем согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как было установлено судом, на нежилое помещение площадью 14 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д.22, корп. 3, Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "БАХЭС" был заключен Договор аренды N 04-186/2000 от 18.05.2000 (государственная регистрация в ЕГРП N 77/01/03-169/2000-3524 от 02.11.2000). При этом основанием для заключения договора аренды явилось Распоряжение ДГМИ N 3360-р от 05.10.1999 и Протокол конкурсной комиссии N 1 от 02.11.1999, в связи с чем комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы и ДГМИ было принято решение о продаже указанного помещения в собственность заявителя, что подтверждается Выпиской из Протокола N 53 от 23.04.2002 г. 31 мая 2004 г. между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "БАХЭС" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 21355 на указанное помещение на основании Распоряжения ДИГМ N 1140-р от 18.03.2003 "О продаже в собственность ООО "БАХЭС" нежилого помещения по ул. Молдагуловой, д.22, корп. 3, общей площадью 14,0 кв.м.". Договор купли-продажи сторонами исполнен, о чем заявителю СГУП по продаже имущества города Москвы выдано Свидетельство о внесении в Реестр N 16335 от 31.05.2004 по продаже в собственность к данному договору купли-продажи.

По мнению Управления, договор купли-продажи имущества от 31.05.2004 был заключен уже в период действия ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и не содержит условиям выкупа, а также условиям о размере выкупа и порядке его внесения.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ установлено, что выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ". В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ, в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. Федеральный закон от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в силу с 26 февраля 2002 г., причем положениями данного Закона такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества не предусматривался. Со дня вступления указанного Закона в силу был признан утратившим силу Федеральный закон от 21 июля 1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно статье 26 Федерального закона от 21 июля 1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществлялся лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". При этом в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535), право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды, с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Исходя из указанных норм и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел законное право на выкуп арендованного имущества, в связи с чем в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы, что является достаточным основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 марта 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163718/2013-155-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов