Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10874/14 по делу N А40-57689/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-57689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демченко В.В. на основании решения суда от 08.12.2011 - конкурсный управляющий

от ответчика: Панов Е.А. по дов. N 05-10/26134 от 05.09.2014

рассмотрев 08.10.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" Демченко В.В.

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 20.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-57689/2013 по заявлению

ЗАО "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (ОГРН: 1027700213892)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610)

о признании незаконным решения и обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 4 012 300,30 руб.,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2012 N 214 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300 руб. 30 коп. и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 4 012 300 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта налогового органа; вывод судов о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество полагает, что трехлетний срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента подписания акта сверки 25.04.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2014.

После возобновления судебного заседания представитель налогового органа поддержал свою позицию.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-143428/10-44-742Б общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

При осуществлении мероприятий по проведению конкурсного производства, а также истребовании у налогового органа справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма 39), заявителем установлено, что обществом излишне уплачены налоги в бюджет. В связи с чем, конкурсным управляющим направлено в налоговый орган заявление о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

По итогам совместной сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 24.04.2012 составлен акт N 21359 от 04.05.2012, в котором отражена переплата по налогам, сборам и обязательным взносам на общую сумму 4 012 300 руб. 30 коп.

Заявитель 17.05.2012 на основании пункта 6 статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет указанной суммы переплаты.

Налоговым органом вынесено решение N 214 от 15.06.2012 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа, суды, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта инспекции, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, признаны судами неуважительными. Судами также установлено, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 214 общество обратилось в арбитражный суд 13.05.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, мотивированное введением в отношении общества процедуры банкротства, а также тем, что конкурсный управляющий обращался в налоговый орган за разъяснением оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель указал, что ранее обществом подано заявление в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным требованием (дело N А40-147011/12-90-642), однако, данное заявление как поданное с нарушением требований процессуального закона возвращено заявителю.

Доводы изложенные в ходатайстве, приводились заявителем в апелляционной жалобе, а также содержаться в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными.

Судами установлено, что заявление по делу N А40-147011/12-90-642 также подано заявителем с нарушением срока.

В отношении проведения процедуры банкротства судами обоснованно указано, что данный факт не является обстоятельством, создающим преимущества для такой организации (по сравнению с организациями, не являющимися банкротами) при обжаловании ненормативных правовых актов в части соблюдения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в налоговый орган за разъяснением оспариваемого решения, не препятствовало заявителю первоначально обратиться с заявлением в арбитражный суд в разумный срок после неполучения ответа на свой запрос, в связи с чем, указанная причина пропуска срока обжалования решения инспекции, также признана судами не уважительной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив причины, изложенные в ходатайстве, пришли к выводу о том, что общество могло реализовать право на защиту своих прав и интересов в срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предприняло необходимых мер для обжалования решения инспекции в судебном порядке.

В связи с тем, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (13.05.2013), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено как заявленное при отсутствии уважительных причин пропуска, судами сделан правильный вывод, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 214 удовлетворению не подлежит, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата обществу излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 4 012 300 руб. 30 коп., обществом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства применительно к каждому налогу и сбору.

Довод жалобы о том, что заявитель узнал о переплате в момент подписания акта сверки, правомерно отклонен судами.

Отклоняя данный довод, судами указано, что акт сверки мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.

Кроме того, общество не указало, в каком периоде и в связи с чем возникла переплата по спорным налогам, какими доказательствами подтверждается уплата в бюджет излишней суммы налога.

Доказательств возникновения переплаты в спорных суммах по каждой из 19 позиций, обозначенных в заявлении, поданном в суд, причины, по которой общество допустило переплату налогов, пеней, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлены.

Несообщение инспекцией о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Судами также правильно указано, что справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Довод в жалобе о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, страховые взносы и пени в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов и страховых взносов конкурсному управляющему стало известно только после 08.12.2011 (даты открытия конкурсного производства), судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

С учетом положений названного Закона, суды правомерно исходили из того, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате в ходе процедуры банкротства при получении справки инспекции N 1830 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 25.04.2012, и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 21359 по состоянию на 25.04.2012 правомерно отклонена судами, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.

Судами установлено, что о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 30.03.2009 (дата, с которой согласно данным КРСБ обществом перестали осуществляться платежи по налогу на прибыль организаций), общество должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы (так как переплата изначально образовалась до 01.01.2008), но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2008, 28.03.2007, 28.03.2006).

В связи с чем, суды правомерно указали, что даже если исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за самый поздний налоговый период (2008 год), то данный срок истек 28.03.2011, задолго до введения процедуры банкротства в отношении заявителя.

Суды учитывая, что общество не представило доказательств обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в инспекцию, пришли к правильному выводу, что требования заявителя в данной части также не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-57689/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВАДО ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-СНГ" (ОГРН 1027700213892) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова