Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7060/11 по делу N А40-76022/2010

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А40-76022/10-160-713

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Козлова Е.Н., доверенность от 28.05.2011;

от ответчика - Верстина М.А., доверенность от 11.01.2011 N 1/5,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение от 30 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

и постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Технострой Сити"

о взыскании 2 281 930 руб. 78 коп.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Технострой Сити" с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской о взыскании денежных средств в размере 2 281 930,78 руб.

Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области заявлено встречное исковое заявление к ООО "Технострой Сити" о взыскании пени в размере, с учетом уточнения 10 774 905,85 руб.

Встречное исковое заявление определением от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011, по делу N А40-76022/10-160-713 взыскано с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области к ООО "Технострой Сити" задолженности в размере 2 240 451,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 479,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 409,65 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Технострой Сити" (подрядчик, истец) и Управления Федеральной миграционной службы по Московской (государственный заказчик, ответчик) заключен Государственный контракт N 118-10/1 от 14.12.2009 на выполнение работ в административном помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 12.

В соответствии с п. 1.2 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.1 и 2.2. контракта, цена работ составляет 2 952 029,00 руб. и является твердой на весь период действия Контракта. Оплата работ производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента принятия выполненных работ назначенным уполномоченным представителем Заказчика и подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ при предоставлении Подрядчиком счета, счета-фактуры и подписания Государственным заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая продолжительность всего объема работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, в течение 3-х месяцев, с момента подписания Контракта.

Факт выполнения истцом работ, в общей сумме 2 952 092,00 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 711 577,69 руб.

Ответчиком было направлено письмо исх. 1п/932 от 26.04.2010 об отказе от подписания акта по приемке выполненных работ от 01.03.2010 г., поскольку подрядчиком не выполнен ряд работ, указанных в смете, однако в соответствии с п. 8.1 государственный заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности работ осуществляет проверку выполненных работ, рассматривается, оформляет и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ.

В представленной ответчиком смете позиции "Монтаж каркаса фонарей аэрационных и светоаэрационных для зданий, высотой до 25 м с шагом ферм до 6 м" и "Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м" значатся в разделе "Окна и двери", однако данные виды работ отсутствуют в аукционной документации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности их выполнения подрядчиком.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки расчетов по Государственному контракту N 181-10/1 от 14.12.2009 составленным сторонами 10.03.2010, из которого усматривается наличие задолженности Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в размере 2 240 451,31 руб.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 753, 763 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 240 451,31 руб. задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, в сумме 15.000 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины судом определен правильно согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-76022/10-160-713 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева