Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10144/14 по делу N А41-43712/2011

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-43712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "РЕАЛ": не явился

от Гуриной Т.Ю.: не явилась

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу ООО "Страховая компания "РЕАЛ"

на постановление от 03.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "РЕАЛ" к Гуриной Татьяне Юрьевне о возмещении убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "РЕАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РЕАЛ" (далее - ООО "Страховая Компания "РЕАЛ", общество, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Страховая Компания "РЕАЛ", Горбачев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Гуриной Татьяне Юрьевне (далее-Гурина Т.Ю.) о взыскании убытков в размере 1 209 000 руб., как с бывшего генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Гуриной Т.Ю. взысканы в конкурсную массу 1 209 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Гуриной Т.Ю. и наступившими последствиями в виде уменьшения имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2014.

В обоснование требований жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что эти выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица".

В отзыве на кассационную жалобу Гурина Т.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по изложенным в нем основаниям.

До рассмотрения кассационной жалобы от Гуриной Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гурина Т.Ю., являясь генеральным директором ООО "Страховая Компания "РЕАЛ", выдала 22.12.2010 и 24.01.2011 доверенности Бондаренко Б.Н. и Садырину Н.В., уполномочив их распоряжаться имуществом названной организации, в частности, автотранспортными средствами.

Впоследствии Бондаренко Б.Н. и Садырин Н.В., действуя по доверенностям, 27.01.2011 сняли с регистрационного учета принадлежащие ООО "Страховая Компания "РЕАЛ" на праве собственности две автомашины (SKODA OCTAVIA TOUR и TOYOTA CAMRY) для последующего отчуждения третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 21.08.2013 N 168/Т/13 общая стоимость указанных автомобилей по состоянию на 27.01.2011 составляла 1 209 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате противоправных действий ответчика должнику причинены убытки в размере 1 209 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку доказательства получения ООО "Страховая Компания "РЕАЛ" денежных средств от реализации автомашин в материалы дела не представлены; ответчиком не доказано принятие всех необходимых мер по возмещению ООО "Страховая Компания "РЕАЛ" имущественных потерь; наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Гуриной Т.Ю. и наступившими последствиями в виде уменьшения имущества должника.

По мнению суда первой инстанции, неправомерные действия генерального директора Гуриной Т.Ю. выразились в выдаче Садырину Н.В. и Бондаренко Б.Н. доверенностей на предъявление права управления и распоряжения транспортными средствами и ненадлежащем контроле за их действиями, приведшем к утрате имущества должника без компенсации его стоимости.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 и пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдача Гуриной Т.Ю. доверенностей Садырину Н.В. и Бондаренко Б.Н. сама по себе не могла являться причиной отчуждения имущества и привести к наступлению убытков. Как указал суд, Гурина Т.Ю., выдав доверенности, действовала в пределах полномочий единоличного исполнительного органа общества, в пределах разумного, допустимого по условиям оборота предпринимательского риска. Полученная доверенность на совершение любых сделок не освобождает представителя от необходимости действовать разумно и добросовестно при заключении сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки по отчуждению третьими лицами транспортных средств заявителем в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности умышленности и противоправности поведения Гуриной Т.Ю. направленности ее действий именно на причинение обществу убытков.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее-Постановление N62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Поскольку, наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом должника, Гурина Т.Ю. преследовала цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предприняла действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовала без должной добросовестности и разумности, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гуриной Т.Ю. в причинении убытков банку и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Гуриной Т.Ю. и возникновением убытков у должника. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, в частности, распоряжений учредителей общества, не представила, а также не опровергла размер причиненного обществу ущерба допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А40-43712/2011 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева