Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4834/12 по делу N А40-122516/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-122516/11-119-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя -

от административного органа -

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" - заявителя

на решение от 22.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 21.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-122516/11-119-1072

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (далее - ООО "КонтактСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, Управление, административный орган) от 03.10.2011 по делу N 1/2-05535 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "КонтактСервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указало на принятие всех необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, на неправомерность отнесения согласования пребывания иностранных граждан на спорной территории к обязанностям общества как принимающей стороны в контексте норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ). Также сослалось на существенные нарушения процессуального характера, допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 23.08.2011 внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, 32 - на территории, входящей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, УФМС России по Московской области выявило факт осуществления на данной территории трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Хамроевым М.К. без соответствующего согласования с органами ФСБ России.

Одновременно установив, что принимающей стороной по отношению к Хамроеву М.К. в контексте законодательства о миграционном учете является ООО "КонтактСервис", Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. В связи с чем Управление 29.09.2011 составило в отношении ООО "КонтактСервис" протокол об административном правонарушении и постановлением от 03.10.2011 N 1/2-05535 привлекло общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что трудовая деятельность на спорном объекте осуществлялась гражданином Республики Таджикистан Хамроевым М.К. на основании трудового договора, заключенного с ООО "КонтактСервис". В связи с чем обоснованно поддержали вывод административного органа о статусе общества как принимающей стороны по отношению к иностранному гражданину в контексте приведенной выше нормы.

Установив, что территория поселка, где осуществлял трудовую деятельность Хамроев М.К., включена в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "КонтактСервис" как стороны, принимающей иностранного гражданина, обусловленной пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 обязанности по согласованию пребывания Хамроева М.К. с территориальным органом ФСБ России.

Вместе с тем, факт согласования обществом пребывания иностранных граждан на вышеуказанной территории признан судами недоказанным со ссылкой на письмо 9 МРО УФСБ России по г. Москве и Московской области от 23.08.2011.

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерное утверждение о нарушении ООО "КонтактСервис" установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о фактическом отсутствии у ООО "КонтактСервис" обязанности по согласованию пребывания иностранного гражданина с органами ФСБ России, обоснованные ссылкой на фактическое осуществление Хамроевым М.К. трудовой деятельности в пользу ООО "Штраус". Суды справедливо указали, что трудовой договор заключен иностранным гражданином именно с ООО "КонтактСервис". Заключение последним договора об оказании услуг с иной организацией (ООО "Штраус") не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о переходе к этой организации обязанностей принимающей стороны в контексте миграционного учета.

Ссылки в жалобе на подачу ООО "Штраус" в 2010 году нескольких ходатайств о согласовании пребывания иностранных граждан на спорной территории отклоняется как несостоятельная. Такое согласование осуществлялось сроком на один год, который истек на момент проведения административным органом проверки.

Рассматривая спор, суды двух инстанций проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении и посчитали его ненарушенным, указав, в частности, на отсутствие существенных нарушений при составлении Управлением протокола и последующем рассмотрении административного дела, на соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, и порядка извещения общества о совершении процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о допущенных Управлением нарушениях на стадии составления протокола об административном правонарушении, отклоняются как не свидетельствующие о неправомерности соответствующих выводов двух судебных инстанций.

Как установлено судами, протокол от 29.09.2011 составлен при участии представителя ООО "КонтактСервис", наделенного необходимыми полномочиями на основании доверенности. В связи с чем ссылка на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола не может расцениваться как обосновывающая наличие неустранимых нарушений прав общества.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Моисеевой Т.Ю., присутствовавшей при составлении протокола, необходимого процессуального статуса - защитника - в контексте норм КоАП РФ несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и выходят, таким образом, за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-122516/11-119-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонтактСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева