Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-99/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-122516/11-119-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Контакт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122516/11-119-1072, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Контакт Сервис" (ОГРН 1097746730641; 105187, г.Москва, ул. Фортунатовская, д. 20, с. 2)

к УФМС России по Московской обл.

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 03.10.2011 N 1/2-05535 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

ООО "КонтактСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что заявитель не является принимающей стороной для иностранного гражданина, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2011 на основании распоряжения N 7174 сотрудниками УФМС России по Московской области осуществлена проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, посёлок ВНИИССОК, 32.

Проведенными мероприятиями на указанной территории выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на основании трудового договора с Обществом и находящиеся на данной территории без соответствующего согласования с органами ФСБ России, поскольку территория посёлка ВНИИССОК входит в границы территорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан. Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации.

По факту проверки составлен акт проверки от 23.08.2011 N 7174, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в том, что трудовую деятельность в Обществе осуществляют 29 граждан Республики Таджикистан, в том числе гражданин Республики Таджикистан Хамроев М.К. У всех иностранных граждан имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб, однако, отсутствует согласование с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением.

Старшим инспектором отделения административной практики отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области Кущевым А.С. 29.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении от N 1/205535 по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу, 03.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/2-05535 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 названного Закона).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Общество не является принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Хамроева М.К., опровергается материалами административного дела, в том числе, наличием заключенного между заявителем и иностранным гражданином трудового договора N 3 от 10.12.2010 (л.д.32).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель, в данном случае заявитель.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха. Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, как следует из пояснений сторон, входит в состав описанной части Одинцовского района, то, соответственно, на него распространяются установленные постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470, а также постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в акте проверки от 23.08.2011 N 7174, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем, согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на гражданина Республики Таджикистан Хамроева М.К. отсутствует (л.д.35-36).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на трудовой договор с ООО "Штраус" (л.д.26-27), в обоснование вывода, что именно ООО "Штраус" является принимающей стороной, отклоняется ввиду того, что данный иностранный гражданин на момент проверки работал у заявителя, что подтверждается трудовым договором N 3 от 10.12.2010 иными собранными по административному делу доказательствами.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности является отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки, с надлежаще оформленной доверенностью (л.д.58).

Общество уведомлено отдельной графой в протоколе об административном правонарушении (л.д.38, оборот) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст. 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

В соответствии с п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела (лист 24, оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу ООО "Контакт Сервис" Герасимова Т.С.

В соответствии с требованиями ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток выслана юридическому лицу по почте (л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы о не направлении ему определения о возбуждении дела и проведении расследования опровергается находящейся в материалах дела копией почтовой квитанции и описи вложения от 24.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанной норме заявитель не представил каких-либо неоспоримых и объективных доказательств того, что подпись представителя ООО "КонтактСервис" на Акте проверки выполнена в иное время.

Довод заявителя о том, что продление административного расследования в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ оформлено не определением, а распоряжением опровергается материалами дела - определением от 23.09.2011 о продлении срока административного расследования до 23.10.2011 (л.д. 48).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122516/11-119-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов