Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-3381/13 по делу N А40-131064/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-131064/12-154-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Швецова Т.В. по дов. N 17/ГРСП от 28.05.2013;

от ответчика - Фокин А.И. по дов. от 28.10.2012;

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ МРО ФСС,

на решение от 17.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Грандиз" (ОГРН 1097746160324)

о признании недействительным решения

к ГУ МРО ФСС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандиз" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРОФСС, фонд) от 02.07.2012 N 523/02 "О непринятии к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление общества удовлетворено, на фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Грандиз" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ГУ МРОФСС просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и без учета обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из фонда суммы расходов на обязательное социальное страхование, возникших в связи с выплатой работнику пособия по беременности и родам в необоснованно завышенном размере.

Представитель ГУ МРОФСС в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением фонда обществу отказано в принятии к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов в сумме 135 216,97 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку они документально не подтверждены, произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Данные расходы произведены заявителем в связи с выплатой сотруднице Криворучко Н.В. пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при постановке на учет в медучреждении в ранние сроки беременности в общей сумме 158 529,40 руб.

При проверке обоснованности спорных расходов фонд, установив факты наличия между заявителем и Криворучко Н.В. трудовых отношений и наступления страхового случая, вместе с тем сделал вывод о преднамеренном создании обществом ситуации с целью возмещения необоснованно выплаченных работнику в завышенном размере пособий за счет средств фонда, и посчитал возможным исчислить пособие по беременности и родам из заработка, принятого равным минимальному размеру оплаты труда.

В связи с этим проверкой было подтверждено право общества на возмещение из бюджета фонда пособия по беременности и родам лишь в размере 21 223,23 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждении в ранние сроки беременности, в размере 465,20 руб.

Не согласившись с решением ГУ МРОФСС об отказе в возмещении расходов в сумме 135 216,97 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что обществом соблюдены условия для возмещения в полном объеме расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу требований данного Федерального закона и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам и дополнительного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что необходимость принятия Криворучко Н.В. на должность коммерческого директора отвечала текущим потребностям хозяйственной деятельности общества (открытие нового направления) и была обусловлена наличием у нее клиентской базы и профильного, включая высшее, образования; приказ об утверждении штатного расписания был издан задолго до принятия на работу Н.В. Криворучко в должности коммерческого директора, что опровергает позицию фонда об образовании должности под цели возмещения пособия по беременности данной сотрудницы; размер заработной платы коммерческого директора был установлен с учетом бизнес плана и финансовых возможностей общества, он соответствует производственному вкладу сотрудника (были заключены договоры по новому направлению деятельности). Суды также учли, что размер зарплаты Криворучко Н.В. ниже средней по г. Москве, не является завышенным по сравнению с оплатой труда других сотрудников общества исходя из их должностей, должностных обязанностей и трудовых затрат (в т.ч. из фактически отработанных часов); на время нахождения Криворучко Н.В. в отпуске по уходу за ребенком ее должность замещена иным лицом, осуществляющим те же должностные обязанности с оплатой согласно установленной Криворучко Н.В.

Судами также учтено, что выполнение Криворучко Н.В. трудовых функций, а также факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что фонд не доказал наличие со стороны страхователя обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств фонда, суды признали правомерными произведенные обществом выплаты страхового возмещения.

Доводы ГУ МРОФСС, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-131064/12-154-1288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина