Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10617/14 по делу N А40-119635/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-119635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тчанникова Л.В. - конкурсный управляющий, определение от 17.07.2014.,

от ответчика: Жаров С.Б. - доверенность N 270-12дов/3 от 29.05.2013.,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ"

на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А.. Чепик О.Б.,

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1073525012351)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 137 313 154 руб. 28 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 06 октября 2014 года от истца поступила правовая позиция по кассационной жалобе, которая подана за пределами установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении правовой позиции к кассационной жалобе, возвратить данные документы представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 ноября 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-10-1115/1. По условиям данного договора, субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Волгоград", а генподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Ориентировочная стоимость работ составляет 759 942 420 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы, осуществляется генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам, в течение 90 дней с даты подписания акта и справки формы КС-2, КС-3.

Судом установлено, что работы в рамках договора субподряда N СГК-10-1115/1 от 13 ноября 2010 года выполнены истцом на сумму 586 120 981 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за 1 квартал 2012 года, сторонами произведен зачет встречных требований по договорам N СГК-10-1115/1 от 13 ноября 2010 года и N СГК-09-916/1 от 02 декабря 2009 года. В результате данного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 13 745 090 руб. 14 коп. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, суд апелляционной инстанции указал о том, что истец по делу N А40-119624/13, отказался от исковый требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N СГК-09-916/1 от 02 декабря 2009 года.

Довод заявителя о том, что данный акт сверки является документом бухгалтерского характера и не порождает юридических последствий, подлежит отклонению, ввиду следующего. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании. Поскольку данный акт сверки кроме главных бухгалтеров подписан также президентом и генеральным директором обществ, суд апелляционной инстанции правомерно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства произведенного сторонами зачета встречных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-119635/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С. В. Нечаев