Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5963/13 по делу N А41-37056/2012

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-37056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - заместитель прокурора Московской области - Болдинов Д.А., сл. уд. ТО N 130587;

от ответчика - Администрация городского округа Звездный городок Московской области - Лафицкова И.А., доверенность от 27.11.2012 N 42;

от ответчика - ООО "АВИС - ГУРМЭ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РИФ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области

на определение от 15 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Диаковской Н.В.

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (ОГРН 1095050010043, ИНН 5050081533), Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГУРМЭ" (ОГРН 1115050001208, ИНН 5050089814), Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1105050006907, ИНН 5050087285)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 10.01.12 г. N 001/12-А и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звездный городок Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГУРМЭ", Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" о признании недействительным договора N 001/12- А от 10.01.2012 г. аренды нежилых помещений N 32-39, 44-49 общей площадью 296, 4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 15, заключенного между Администрацией г.о. Звездный городок Московской области и ООО "РИФ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем: признания недействительным договора N 1/12-П от 10.01.2012 г. субаренды указанных нежилых помещений, заключенного между ООО "РИФ" и ООО "АВИС-ГУРМЭ"; обязания ООО "АВИС-ГУРМЭ" передать ООО "РИФ" полученное по сделке субаренды недвижимое имущество, а ООО "РИФ", в свою очередь, передать данное имущество Администрации г.о. Звездный городок Московской области (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года принят отказ от заявленных исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балканский союз", Общества с ограниченной ответственностью "Металлоторгующая Компания "Промтехмет-М", Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИП "Землянский М.О.", Общества с ограниченной ответственностью "ТВС", Закрытого акционерного общества "Дикси Юг", производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-37056/12 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда заместитель прокурора Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, не учел то обстоятельство, что копия решения Арбитражного суда Московской области поступила в прокуратуру Московской области 04.03.2013 года. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что размещение судебного решения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не является однозначным доказательством того, что у прокуратуры имелись сведения о данном судебном решении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчиком - Администрацией городского округа Звездный городок Московской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики: ООО "АВИС - ГУРМЭ", ООО "РИФ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года. При этом копия решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 года по делу N А41-37056/12 поступила в Прокуратуру Московской области 04 марта 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на копии обжалуемого судебного акта (вх. N 25678).

С апелляционной жалобой Заместитель прокурора Московской области обратился 01.04.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 19.02.2013 года

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность апелляционного обжалования решения арбитражного суда в срок, установленный действующим законодательством, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, правомерно не признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 восстановление срока на обжалование по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие причин пропуска срока, не зависящих от него, в том числе об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанную в обоснование ходатайства причину неуважительной и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А41-37056/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова