Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4955/13 по делу N А40-156223/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-156223/12-82-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Джаримок А.Ю. по доверенности от 13.04.2013,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

на определение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Мосты и тоннели"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее ООО "НовокоРент", ответчик) о взыскании 545 670 руб. задолженности, 29 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размере, 884 618 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную транспортировку (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований в части неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу: сумму задолженности в размере 545 670 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу, в размере 28 385 руб. 48 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 136 руб. 50 коп.; сумму договорной неустойки в размере 300 000 руб.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд счел, что оно требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

ООО "НовокоРент" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения но которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 года принято к производству заявление Ярвилехто Й.Ю. о признании ООО "НовокоРент" банкротом; определением от 31.01.2013 года по делу N А40-144540 12-160-372 "Б" в отношении ООО "НовокоРент" введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" заявило о взыскании с ООО "НовокоРент" 545 670 руб. задолженности, 29 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размере, 884 618 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную транспортировку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу: сумму задолженности в размере 545 670 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу, в размере 28 385 руб. 48 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 136 руб. 50 коп.; сумму договорной неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 названного Кодекса).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Кодекса).

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2012 года по делу N А40-144540/12-160-372 "Б" принял к производству заявление Ярвилехто Йоуко Юхани о признании ООО "НовокоРент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года в отношении должника ООО "НовокоРент" введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункты 27, 28) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае иск ООО "Строительная компания "Мосты и тоннели" предъявлен к ответчику 28 ноября 2012 года, то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем довод ответчика о том, что данные требования должны быть заявлены только в деле о банкротстве, неоснователен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку суд при утверждении мирового соглашения не проверил соответствие данного мирового соглашения требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе положениям, предусматривающим запрет совершения должником сделок в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям закона, в том числе вышеназванного, установить, не нарушаются ли данным мировым соглашением права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-156223/12-82-1452 отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова