Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10645/14 по делу N А40-126930/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-126930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савельева Т.М. - доверенность от 28.02.2014.,

от ответчика: Щербинина Ю.Ю. - доверенность N 27/13 от 27.12.2013., Василенко Т.М. - доверенность N 33/13 от 27.12.2013.,

третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 21.02.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 15.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н.. Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, улица Вавилова, д. 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 865 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 310 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 ноября 2010 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40804613. По условиям данного договора, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии, установлены в статье 4 договора. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все приложения, дополнения и изменения условий договора, совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поставленная в период с июня по июль 2013 года электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласованная в приложении к договору максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт. Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о выборе ценовой категории в спорный период, а также доказательств об изменении договора в части максимальная мощности, истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии в июле 2013 года правомерно применена третья ценовая категория.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-126930/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева