Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-1412/13 по делу N А40-52681/2012

Требование: о взыскании убытков

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-52681/12-137-476

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бородкин В.Г., дов. 25.02.2013 г. N 1д-96

от ответчика - Бахтеева М.Р., дов. от 06.06.2012 г. N 5-2800

от третьих лиц:

ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - не явилось

ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П., дов. от 30.04.2013 г. N 7

Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012 г. N 7-4215

Ершова А.А. - не явился, уведомлен

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Бондаровича Сергея Николаевича (истец) и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (третье лицо)

на решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 30 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-52681/12-137-476

по иску Бондаровича Сергея Николаевича

к Провкину Игорю Юрьевичу

о взыскании 216.335.100 руб. убытков

третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу этого общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." 15-ти штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рыночной цене 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент продажи их ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." другому лицу - Ершову А.А. по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Комплекс Заречье" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 21 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление 21 марта 2013 г. отменено.

Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510, в котором рассматриваются требования Бондаровича С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) по поводу законности действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность.

Ответчиком - Провкиным И.Ю. подано ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам истца - Бондаровича С.Ю. и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. в связи с внесением 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ записи N 91277475812278 об исключении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из реестра по решению регистрирующего органа.

Истец - Бондарович С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства ответчика - Провкина И.Ю., ссылаясь на усложненный порядок защиты своих прав в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае удовлетворения его требований к МИ ФНС России N 46 по г.Москве в деле N А40-52877/2013-145-510.

Третьи лица - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" поддерживают приведенные в ходатайстве Провкина И.Ю. доводы и требования.

Ответчик - Провкин И.Ю. и третьи лица - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" возражают против приостановления производства по делу, настаивая на наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам истца и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запись от 17.12.2012 г. за ГРН 91277475812278 о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." была внесена в ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения от 12 сентября 2012 г. и судом апелляционной инстанции постановления от 30 ноября 2012 г., поэтому производство по кассационным жалобам как ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которое на момент подачи кассационной жалобы уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так и истца - Бондаровича С.Н., требующего взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", что стало невозможным после исключения этого лица из ЕГРЮЛ, подлежат прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-52877/2013-145-510 как о действующем юридическом лице заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." вправе обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510 не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Бондаровича Сергея Николаевича и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-52681/12-137-476 прекратить.

Возвратить Бондаровичу Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьниа А.И.Стрельников