Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4996/13 по делу N А40-107728/2012

Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-107728/12-15-252

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Синицина ВА, дов. от 28.05.2013,

от ответчика Карпов АО, дов. от 17.09.2012, Карпов ИО, решение от 10.04.2008,

от третьего лица

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "CофтЭксперт"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СофтЭксперт" (Москва, ОГРН 1057747469988)

к ООО "Маркет Гейт" (Москва, г. Зеленоград, ОГРН 1087746531718)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофтЭксперт" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Маркет Гейт" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении договора N 0102/11-01 от 01.02.2011, взыскании основного долга в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9 121,40 рубля.

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из невыполнения заказчиком требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном разрешении спора в форме направления предложения о расторжении договора на момент обращения в суд с иском, в удовлетворении иска в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации на образец испытуемого средства и частичным выполнением работ ответчиком, сославшись на условия договора и статью 779, пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде истец уточнил правовую позицию, пояснив, что не оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора. Вместе с тем, полагал, что имелись основания для удовлетворения иска в иной части.

Апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и оставил решение без изменения, уточнив мотивы отказа в иске о взыскании аванса, каковыми указал отсутствие правовых оснований для взыскания аванса при действующем договоре.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с невиновного в нарушении срока окончания работ исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, на просрочку кредитора в выполнении договорных обязательств, о чем свидетельствуют исследованные судом акты передачи заказчиком исполнителю оборудования, приборов от 20.06.2011, 07.12.2011, и заблаговременное уведомление исполнителем заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить иск в полном объеме. При этом истец не оспаривает оставление без рассмотрения иска в части расторжения договора, считает, что представленной технической документации достаточно для выполнения всего объема работ, а не части, поэтому вывод судов о просрочке кредитора считает неверным, оспаривает законность привлечения к выполнению услуг третьего лица в силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что указание апелляционного суда на определение судом первой инстанции правовой природы договора как смешанного с элементами возмездного оказания услуг, подряда и выполнения технологических работ не соответствует судебному акту, так как суд первой инстанции применил только нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг. Иные доводы в жалобе не заявлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иск заявлен о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора исполнителем, не исполнившим свои обязательства в срок. Также истец заявил о взыскании аванса в размере 126 000 руб., сославшись на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав аванс как убытки, причиненные неисполнением обязательств ответчиком. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368 руб., начислив их на сумму аванса 126 000 руб. Согласно расчету процентов они начислены с 15.08.2011, с даты окончания срока выполнения работ по договору, то есть с момента нарушения исполнителем обязательств. На основании пункта 2.1. договора срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента оплаты счета выставленного исполнителем, который оплачен 14.02.2011.

Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора он действует до исполнения сторонам своих обязательств, моментом исполнения обязательств исполнителя является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Поскольку заявитель жалобы не оспаривает оставление иска без рассмотрения в части расторжения договора ввиду несоблюдения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном разрешении спора в форме направления предложения о расторжении договора, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания аванса является обоснованным.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по своей сути решения.

Как видно из материалов дела между сторонами 01.02.2011 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя организацию следующих работ: проведение испытаний образцов для целей утверждения типа средств измерений на серию Однокамерный фотограмметрический комплекс "ФОМП-КС"; разработку документации: "Методика поверки", "Программа испытаний", "Описание типа"; оказание услуг заказчику в оформлении сертификатов об утверждении типа средств измерений на СИ и передачу их заказчику (внесение в ГОСРЕЕСТР).

Квалификация договора как смешанного договора с элементами возмездного оказания услуг, технологических работ и подряда, данная договору апелляционным судом, не противоречит предмету договора. Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и вправе дать самостоятельно оценку договору. С учетом этого, указанный довод кассационной жалобы относительно квалификации договора не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды рассмотрели требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора за невыполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязан передать средство измерения с полным комплектом технической документации, предусмотренным пунктом 2.2. договора, на испытание исполнителю. При невыполнении этого условия исполнитель вправе отодвинуть сроки выполнения работ до их предоставления.

На основании пункта 3.1.2. договора, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты неисполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению технической документации исполнителю, уведомления исполнителем до истечения срока исполнения работ заказчика о наличии замечаний по переданной технической документации, исключающих возможность своевременного выполнения работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой заказчика.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107728/12-15-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева