Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5514/13 по делу N А41-36595/2012

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А41-36595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прокудина О.В. - доверенность от 15.04.2013.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Трошин А.В. - доверенность от 20.06.2012.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

на постановление от 18 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

к Администрации поселения Рязановское в городе Москве,

с участием в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Подолье-Ремстройинвест",

о взыскании задолженности в размере 23 285 074, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 23 285 074, 56 руб. задолженности, 103 489, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Подолье-Ремстройинвест" (далее - третье лицо).

Решением от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что истец не вступал в гражданско-правовые отношения с ответчиком, а имеет взаимные обязательства с третьим лицом; ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства в оплату договора, заключенного между истцом и третьим лицом, обязан перечислить ответчик; поскольку ответчик денежные средства третьему лицу не перечислил, именно он, по мнению истца, является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию спорная сумма.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца поддержал кассационную жалобу; ответчик представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Отзыв третьего лица, представленный в суд кассационной инстанции без доказательств направления ответчику и истцу, подлежит возврату.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.08.2007. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 398, согласно которому заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя выполнение работ по реконструкции ДК "Десна" п. фабрики имени 1-го Мая Подольского муниципального района с исполнением функций заказчика-застройщика. В соответствии с пунктом 7.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами также установлено, что 13 января 2012 года между третьим лицом (заказчик-застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен договор N 1/1, согласно которому заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции ДК "Десна" (поставка дополнительного оборудования) в п. ф-ки им. 1 Мая с/п Рязановское Подольского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание условия указанного договора, согласно пункту 3.1 которого финансирование по нему производит МУП "Подолье-Ремстройинвест" - третье лицо. Оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предъявления генподрядчиком счета-фактуры и КС-3. Цена договора - 23 285 074, 56 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, ни одна из сторон не вправе передать свои права по нему третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Согласно пункту 9.6. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Апелляционным судом установлено, что работы, предусмотренные договором N 1/1, выполнены истцом надлежащим образом и приняты третьим лицом - МУП "Подолье-Ремстройинвест", стороны взаимных претензий не имеют. Стоимость выполненных истцом работ составила 23 285 074, 56 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Апелляционный суд правильно указал, что истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права требования с ответчика оплаты образовавшейся задолженности, а также подтвердить наличие гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, истец не вступал в гражданско-правовые отношения с ответчиком, а имеет взаимные обязательства с третьим лицом, что правильно установлено апелляционным судом. Доказательств передачи МУП "Подолье-Ремстройинвест" прав и обязанностей по финансированию выполняемых по договору N 1/1 работ третьим лицам, равно как и доказательств согласия на то истца, судам не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36595/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков