Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-6026/13 по делу N А40-106072/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-106072/12-53-988

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Звезда" (ОГРН 1117746562405, ИНН 7724798034) - Шалютин С.А. дов. от 19.06.2012 г.

от ответчика ООО "Лимо" (ОГРН 1027700336454, ИНН 7705035277) - Джигкаев В.В. дов. от 22.05.2013 г.

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лимо"

на определение от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Звезда" (ОГРН 1117746562405, ИНН 7724798034)

к ООО "Лимо" (ОГРН 1027700336454, ИНН 7705035277)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Звезда" с иском к ответчику ООО "Лимо" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 455 093 руб. 33 коп., составляющих 420 000 руб. неосновательного обогащения, 35 093 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 28.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Лимо" о восстановлении пропущенного срока дачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лимо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов заявитель указал, что при вынесении определения от 4 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд указывает в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Однако, определений о возвращении повторной апелляционной жалобы судом не принято.

По мнению ООО "Лимо", у суда отсутствовали основания ссылаться на установление факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству. Это подтверждается и самим оспариваемым определением, в котором не указано о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству. В определении отражено, что ответчиком 21.02.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. То есть, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был известен суду до принятия решения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лимо" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Звезда" в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 28.11.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2012. Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба в установленном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке подана только 21.02.2013, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащем образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ООО "Лимо" присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на указанное решение ответчиком 21.02.2013 (согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 14.01.2013 она была возвращена ООО "Лимо".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение (определение).

При несоблюдении указанного порядка подачи апелляционной жалобы она подлежит возврату.

В данном случае, первоначальная жалоба ответчика была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с нарушением заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2013 принял к производству апелляционную жалобу ООО "Лимо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба в установленном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке подана только 21.02.2013, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу.

В полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 08.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ООО "Лимо" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска ООО "Лимо" срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству и не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лимо" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Лимо" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-106072/12-53-988 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лимо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова