Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5084/13 по делу N А40-67094/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-67094/12-87-648

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Афанасьевой И.В. по доверенности от 28.12.2012 N 20/148-НА,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевым Л. Н.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (ОГРН 1126670020949, 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

о взыскании 1 039 093 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ" (далее ОАО "Уралгеоинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр, ответчик) о взыскании 1 039 093 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008.

Истец заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Росреестра в пользу ОАО "Уралгеоинформ" взысканы 1 039 093 руб. 30 коп. задолженности, 23 390 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных по государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008.

Полагая заявление о взыскании расходов подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО "Уралгеоинформ", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Росреестра в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание сложность спора, а также количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Росреестром подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008 недействительно (ничтожно), так как не соответствуют бюджетному законодательству.

Ответчик указывает, что статья 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения госконтракта заказчиком по согласованию с подрядчиком в указанный перечень не входит.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы срока действия государственного контракта, в соответствии с которыми срок начала действия не может быть ранее 1 января текущего финансового года, а срок окончания действия не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на запрет вносить изменения в государственные контракты в части изменения сроков исполнения обязательств, дополнительным соглашением к государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008 срок выполнения работ и срок их оплаты продлен до декабря 2011 года.

Названный государственный контракт заключен в марте 2008 года, ответчик полагает, что срок действия контракта не мог быть установлен более чем до марта 2011 года.

Заявитель жалобы считает, что указанное дополнительное соглашение к государственному контракту о продлении сроков исполнения сторонами обязательств ничтожно.

По мнению ответчика, приемка и оплата работ в 2011 году представляется спорной с точки зрения бюджетного законодательства Российской Федерации, так как государственный контракт был заключен в 2008 году и должен был быть оплачен в пределах лимитов бюджетных обязательств, возможных в 2008 году, то есть оплата могла иметь место до 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ОАО "Уралгеоинформ".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ОАО "Уралгеоинформ" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "Уралгеоинформ" (исполнитель), впоследствии реорганизованным в ОАО "Уралгеоформ", и Федеральным агентством геодезии и картографии, впоследствии реорганизованным в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) заключен государственный контракт N УГ/04-08 от 17.03.2008, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса работ по созданию геоинформационной системы на Уральский федеральный округ (2-ая очередь) (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Судом установлено, что за период с 2009 года по 2011 год истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 7 389 493 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что истец направил ответчику акт выполненных работ от 10.11.2011 N 2 за оспариваемый период.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком приняты услуги, оказанные истцом в спорный период.

Ответчик частично оплатил услуги оказанные в период с 2009 года по 2011 год по государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008, задолженность составляет 1 039 093 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленное государственным контрактом N УГ/04-08 от 17.03.2008 обязательство по уплате вышеназванных платежей, услуги фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта взыскал с ответчика задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008 недействительно (ничтожно), так как не соответствуют бюджетному законодательству, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с названным дополнительным соглашением в спорный период, несостоятелен.

Дополнительным соглашением N 5 к государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008 стороны определили стоимость выполняемых работ по государственному контракту в 2011 году, изложили календарный план выполнения работ на 2011 год к государственному контракту, продлив срок выполнения работ до декабря 2011 года.

Ответчик указывает, что статья 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения госконтракта заказчиком по согласованию с подрядчиком в указанный перечень не входит.

Заявитель жалобы считает, что несмотря на запрет вносить изменения в государственные контракты в части изменения сроков исполнения обязательств, дополнительным соглашением к государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008 срок выполнения работ и срок их оплаты продлен до декабря 2011 года.

Как указывает ответчик, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы срока действия государственного контракта, в соответствии с которыми срок начала действия не может быть ранее 1 января текущего финансового года, а срок окончания действия не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года.

Названный государственный контракт заключен в марте 2008 года, ответчик полагает, что срок действия контракта не мог быть установлен более чем до марта 2011 года.

Заявитель жалобы считает, что указанное дополнительное соглашение к государственному контракту о продлении сроков исполнения сторонами обязательств ничтожно.

Указанный довод исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что Росреестр, осуществляя в соответствии с пунктами 5.1.7., 5.2.7. Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии" функции государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности и являясь распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности, письмом N 22-704-ЛЯ от 03.02.2011 (с дополнениями и изменениями, внесенными письмом N 22-873-ЛЯ от 08.02.2011) уведомил истца о сокращении объемов финансирования выделяемых из средств федерального бюджета на выполнение топографо-геодезических картографических работ для федеральных нужд на 2010 год, и предложил подготовить дополнительные соглашения с учетом предложенного уменьшения объемов работ на текущий год.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Учитывая, что выполнение подрядчиком только части объемов работ, изначально определенных техническим проектом к государственному контракту, повлекло бы прежде всего для заказчика невозможность достижения окончательного результата работ и как следствие невозможность использовать результат работ, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 26.04.2011, согласно которому часть работ на сумму 3 618 640 руб. подлежала выполнению в 2011 году. Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед заказчиком, передав ему результат работ, который принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, в том числе в виде получения исключительного права на продукцию, созданную по вышеуказанному контракту.

Работы, выполненные истцом в 2011 году, входят в объем работ по государственному контракту N УГ/04-08 от 17.03.2008, то есть являются составной, а не дополнительной неучтенной частью работ по государственному контракту, контракт не содержит условий, согласно которым окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, обязательства, установленные данным контрактом признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, работы, предусмотренные государственным контрактом N УГ/04-08 от 17.03.2008 и техническим проектом, подлежали выполнению, принятию и оплате независимо от согласования сторонами новых сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия государственного контракта N УГ/04-08 от 17.03.2008 не противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-67094/12-87-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова