Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5158/13 по делу N А40-128969/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-128969/12-147-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ифраимова В.Ю. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика - Абрамова Е.М. по доверенности от 28.12.2012 N 20/594-5,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области (ОГРН 1027703007540; 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 30)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автохозяйству N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области, ответчик) в порядке суброгации о взыскании 81 139 руб. 82 коп. в возмещение суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен.

С Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 81 139 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 3 245 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является ответчик, который должен возместить разницу между полученным от его страховщика возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу ОСАО "Ингосстрах" 53 741 руб. ущерба, 149 руб. 67 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Судом размер ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2010, был поврежден автомобиль марки Субару, государственный регистрационный знак К235ЕК199, застрахованный на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис N АС13283550.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 139 руб. 82 коп., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по платежному поручению N 94623 от 26.11.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Р4592 50, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. Данный автомобиль принадлежал ответчику.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована Закрытым акционерным обществом "СГ "УралСиб", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Иск заявлен о взыскании 81 139 руб. 82 коп., составляющих разницу между 201 139 руб. 82 коп. (выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и полученными от страховщика причинителя вреда 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Арбитражным судом города Москвы правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба 81 139 руб. 82 коп.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля необоснован, так как настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не подлежат применению в данном случае.

Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-371/12, от 23.08.2012 N ВАС-10320/12.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика заявленной в иске суммы ущерба, постановление апелляционного суда, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу ответчика, истцу возмещаются понесенные им судебные расходы при оплате государственной пошлиной настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-128969/12-147-1251 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-128969/12-147-1251 оставить в силе.

Взыскать с Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова