Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4437/13 по делу N А40-66834/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-66834/12-132-252

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" - Третьякова Е.С. - доверен. от 01.01.2013, Шавлохова З.К. - доверен. от 07.05.2013, Шавлохов А.К. - доверен. от 07.05.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" - Сорокина О.В. - доверен. от 09.01.2013, Исаев А.Г. - доверен. от 22.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть"

на постановление от 27.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-66834/12-132-252 по иску открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" (ОГРН1027700555200, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Связь" (ОГРН1027700257970, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34)

о взыскании 621 552 руб. 03 коп. и встречному иску о взыскании 1 095 563 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская телекоммуникационная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полет Связь" о взыскании 596 626 руб. - основного долга по оказанным в период с мая 2008 г. по июнь 2011 г. услугам местной телефонной связи: услуга местного завершения вызова на сеть оператора и услуга завершения вызова на сеть другого оператора связи по п. п. 1.2.1, 1.2.2 Приложения N 4 к договору N 23-06/ПСТ-3509 от 20.06.2006, а также 40 683,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2011 по 25.07.2012, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 1 095 563,10 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением в период с апреля 2008 г. по июнь 2012 г. ничтожного п. 1.2 Приложения N 4 в части оплаты минимального ежемесячного платежа в сумме 18 600 руб. (превышающей 900 руб.), прикрывающего сделку по техническому обслуживанию точек присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" к закрытому акционерному обществу "Полет-связь" о взыскании 621552,03 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" в пользу закрытого акционерного общества "Полет-связь" взыскано 766 343 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, а также 18 326 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 произведена замена ответчика ЗАО "Полет-Связь" правопреемником ООО "Полет- Связь".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-66834/12-132-252 в части отказа в первоначальном иске отменено.

С ООО "Полет-Связь" в пользу ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" взыскано 113 968 руб. 12 коп. - основного долга, 7 793 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 163 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Полет-Связь" взыскано 60 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета.

С ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" взыскано 254 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета.

В части взыскания по встречному иску с ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" в пользу ООО "Полет-Связь" 766 343 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения и 18 326 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-66834/12-132-252 оставлено без изменения.

Произведен зачет первоначального и встречного исков на сумму 121 761 руб. 86 коп. исковых требований и 3 163 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

В результате зачета с ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" в пользу ООО "Полет-Связь" взыскано 644 581 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения и 15 163 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, апелляционный суд сослался на невозможность представления ответчиком данных собственной автоматизированной системы биллинга, так как 14 октября 2010 г. данная система была уничтожена пожаром, и возобновлении обслуживание биллинговой системы с 01.12.2010 года.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части, взыскать дополнительно с ООО "Полет-связь" задолженность за период с 01 июня 2009 г. по 30 ноября 2010 г. в размере 382548 руб. 09 коп., проценты в размере 15982 руб. 01 коп., а также госпошлину в размере 10970 руб. 60 коп., в части взыскания по встречному иску к ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" в пользу ООО "Полет-связь" 766 343 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО РТС не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи, и не обязан применять тарифы, установленные для оператора, занимающего существенное положение в сети связи, выводы суда противоречат положениям п.11 ст.2, ст.19 Закона о связи, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о замене ООО "Полет-Связь" правопреемником ООО "Наука-Связь" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами: протоколом заседания совета директоров от 27.03.2013 N 01/13, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2013, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2013 N 107664А/2013.

Истец по первоначальному иску подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Ответчик по первоначальному иску считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных требований по иску открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" к закрытому акционерному обществу "Полет Связь", а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 23-06/ПСТ-3509 от 20.06.2006.

Согласно п. 6.2 договора объем оказанных услуг определяется сертифицированными автоматизированными системами расчетов (АСР) каждой из сторон по суммам за оказанные услуги электросвязи стороны обязуются проводить ежемесячные сверки данных своих АРС. В случае расхождения расчета стоимости оказанных услуг более чем на 1,5%, сторона заинтересованная в пересмотре рассчитанной стоимости оказанных услуг в срок не более пяти рабочих дней со дня получения счета на оплату и соответствующего расчета, обязана выслать другой стороне претензию (п.6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора факт представления услуг электросвязи ежемесячно подтверждается двусторонним актом, составленным по форме положений N 6, 7 к договору. Сторона, предоставившая услуги электросвязи, передает другой стороне акт, подписанный со своей стороны, а другая сторона обязана подписать такой акт в течение 3 календарных дней, либо предоставить обоснованный отказ от его подписания. В течение 5 дней после окончания месяца в котором были оказаны услуги (расчетного периода) каждая из сторон выставляет другой стороне счет и счет-фактуру (п.6.5 договора).

Оплата ежемесячных платежей, выставленных в счетах каждой из сторон, должна осуществляться согласно п.6.7 договора до 30-го числа отчетного периода. Факт оказания услуг подтвержден данными биллинговой системы истца и не оспорен ответчиком по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик не представил данных собственной автоматизированной системы биллинга, поскольку 14.10.2010 данная система была уничтожена пожаром, что подтверждается ответом Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.12.2010 и дополнительным соглашением от 21.10.2010 о приостановлении действия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N ИТ-0149/ПС-10, заключенного ответчиком с ООО "НИИР-Радионет", в том числе на биллинговую обработку.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 действие договора на обслуживание биллинговой системы ответчика возобновлено с 01.12.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности оспорить данные истца путем предоставления собственного биллинга по периоду до 01.12.2010 (дата восстановления ответчиком биллинговой системы) кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика биллинговой системы не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску обратился с требованиями о взыскании 596 626 руб. - основного долга по оказанным в период с мая 2008 г. по июнь 2011 г. услугам, а также 40 683,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2011 по 25.07.2012; иск предъявлен - 10 мая 2012 г

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку часть требований истца по первоначальному иску была заявлена за пределами срока исковой давности, требования в части взыскания долга за период с мая 2008 г. по май 2009 г. не подлежат удовлетворению, а заявленные требования являются обоснованными в размере 268 309 руб. 26 коп.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 18 304 руб. 65 коп

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения встречных исковых требований, в связи со следующим:

В силу статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст. 2 Закона о связи, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, - оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определённой зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществить пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика.

По условиям приложения N 4 к договору о присоединении сетей электросвязи N 23-06/ПСТ-3509 истец взимал с ответчика оплату за техническое обслуживание точек присоединения в количестве 30 штук на общую сумму 18 600 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о связи к договорам о присоединении, заключаемым с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 10, 12 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 в предельную цену обслуживания точки присоединения были заложены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005" внесены изменения в п. 10 и исключен пункт 12 Правил N 627, согласно которому был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.

Постановление Правительства Российской федерации, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер, не требует согласия сторон публичного договора на его применение, и применяется независимо от внесения изменений в договор, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3779/10 от 27.07.2010. Таким образом, с даты вступления в силу изменений в Правила N 627 из предельной стоимости услуги присоединения были исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Пунктом 1.2 протокола согласования экономических условий присоединения сетей электросвязи от 01.04.2008 установлено, понятие минимального ежемесячного платежа, включающего базовый трафик 2000 минут в месяц по услуге завершения вызова на сеть другого оператора связи. Стоимость услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи составляет 0,45 рублей (45 копеек).

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда, что ответчик является дочерним предприятием ОАО "ЦентрТелеком", которому принадлежит 100% акций Ответчика, и входит в группу аффилированных лиц названного оператора, занимающего существенное положение в сети связи Общего пользования (п. 11 ст. 2 Закона о связи), что подтверждается Реестром операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, размещенном на сайте Минкомсвязи России www.rsoc.ru и на него распространяется действие нормативно установленного запрета на взимание платы за обслуживание точки присоединения и установление гарантированного платежа в сумме, превышающей оплату 1000 минут оказания услуг на одну точку присоединения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 Правил N 627, пришел к правомерному выводу о том, что взимание платы за техническое обслуживание точек присоединения является недопустимым, сделка, направленная на взимание такой платы также является ничтожной.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном отнесении его к операторам, занимающего существенное положение в сети связи подлежат отклонению, так как истец по первоначальному иску является дочерним предприятием ОАО "ЦентрТелеком" ( 100% акций Ответчика) и входит в группу аффилированных лиц названного оператора.

Из содержания Постановления от 6 сентября 2011 г. ВАС РФ N 2393/11 (электронная картотека арбитражных дел) следует, что общество "ЦентрТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") 18.12.2002 включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Оказание услуг общедоступной электросвязи субъектом естественной монополии неразрывно связано с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика, на рынке которых ФАС России установлено доминирующее положение общества "ЦентрТелеком". Присоединение сетей электросвязи к сетям электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, осуществляется для их взаимодействия по пропуску трафика, что обеспечивает предоставление телефонного соединения абонентам сети фиксированной телефонной связи.

Общество "ЦентрТелеком" 21.10.2005 включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-66834/12-132-252, частично изменившего решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по настоящему делу, подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований по иску открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" к обществу с ограниченной ответственность "Наука-Связь"

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Полет-Связь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Наука-Связь".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-66834/12-132-252 изменить в части размера удовлетворенных требований по иску открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Наука-Связь" (ОГРН 1127747168251) в пользу открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1027700555200) 268 309 руб. 26 коп. (двести шестьдесят восемь тысяч триста девять рублей 26 копеек) - основного долга, 18 304 руб. 65 коп. (восемнадцать тысяч триста четыре рубля 65 копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 7 081 руб. 45 коп. (семь тысяч восемьдесят один рубль 45 копеек).

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1027700555200) в доход федерального бюджета 315 руб. 15 коп. (триста пятнадцать рублей 15 копеек) расходов по госпошлине за рассмотрение первоначального иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-66834/12-132-252 в части взыскания по встречному иску с открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1027700555200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (ОГРН 1127747168251) 766 343 руб. 10 коп. (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок три рубля 10 копеек) - неосновательного обогащения и 18 326 руб. 86 коп. (восемнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей 86 копеек) - расходов по госпошлине, оставить без изменения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Российская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1027700555200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (ОГРН 1127747168251) 479 729 руб. 19 коп. (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 19 копеек).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев