Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-3694/13 по делу N А40-69489/2012

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-69489/12-150-632

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" - Бостан О.Н. по дов. от 14.08.2012, Шайхутдинова П.А. по дов. от 25.03.2013,

от ответчиков - от ОАО "Тантал-Лакокраска" - Мельников М.С. по дов. от 05.12.2012,

от Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 27.02.2013,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК"

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-69489/12-150-632

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 1027739717796)

к открытому акционерному обществу "Тантал-Лакокраска" (ОГРН 1027739056806),

Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" (далее по тексту - ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к открытому акционерному обществу "Тантал-Лакокраска" (далее по тексту - ОАО "Тантал-Лакокраска"), Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительными заключенных ответчиками:

- договора купли-продажи от 21.09.2009 N М-01-С00243 земельного участка с кадастровым N 77:01:0004036:21 площадью 1340 кв.м. местоположением: г. Москва, ул. Никопольская, вл. 12, стр. 6;

- договора купли-продажи от 14.12.2009 N М-05-С00351 земельного участка с кадастровым N 77:01:0009005:56 площадью 11266 кв.м. местоположением: г. Москва, ул. Никопольская, вл. 6, стр. 10;

- о применении последствий недействительности названных сделок в виде двусторонней реституции.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что оспариваемые сделки противоречат статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участки были проданы лицу, не имеющему права их приобретения, так как право собственности на расположенное на участках недвижимое имущество (здания) были приобретены по недействительным сделкам, признанным таковыми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года объединены в одно производство дела А40-69489/12 (150-632) и А40-69446/12 (150-629) с присвоением объединенным делам номера А40-69489/12 (150-632).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.09 N М-05-С00351 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:56 площадью 11266 кв.м. по адресу Москва, ул. Никопольская, вл. 6, стр.10, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Тантал-Лакокраска", применив последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Тантал-Лакокраска" возвратить в распоряжение Департамента земельных ресурсов земельный города Москвы участок с кадастровым номером 77:05:0009005:56 площадью 11266 кв.м. по адресу Москва, ул. Никопольская, вл. 6, стр.10.; обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы возвратить покупателю (ОАО "Тантал-Лакокраска") уплаченную цену 4797648 руб. 63 коп. Признал недействительным договор купли-продажи от 21.09.09 N М-01-С00243 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004036:21 площадью 1340 кв.м. по адресу Москва, ул. Звенигородская вл. 12, стр. 6, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Тантал-Лакокраска", применив последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Тантал-Лакокраска" возвратить в распоряжение Департамента земельных ресурсов земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004036:21 площадью 1340 кв.м. по адресу Москва, ул. Звенигородская вл. 12, стр. 6; обязать Департамент земельных ресурсов возвратить покупателю (ОАО "Тантал-Лакокраска") уплаченную цену - 10617787 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

Представители истца и ответчика - ОАО "Тантал-Лакокраска" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Тантал-Лакокраска" 14.12.2009 заключен договор купли-продажи N М-05-С001352, по условиям которого в собственность ОАО "Тантал-Лакокраска" по цене 20% кадастровой стоимости (4 797 648 руб. 63 коп.) с установлением запрета на строительство, продан земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:56 площадью 11266 кв. м. по адресу Москва, ул. Никопольская, вл. 6, стр.10.

Между ответчиками также 21.09.2009 заключен договор купли-продажи N М-01-С002243, по условиям которого в собственность ОАО "Тантал-Лакокраска" по цене 20% кадастровой стоимости (10617787 руб. 48 коп.) с установлением запрета на строительство, продан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004036:21 площадью 1340 кв. м. по адресу Москва, ул. Звенигородская вл. 12, стр. 6.

Участки проданы собственнику расположенных на нем зданий площадью 2 893 кв.м. и 5 791,2 кв.м., соответственно, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11 признан недействительным заключенный 10.11.2004 между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.6, общей площадью 5 791, 2 кв. м. Судом применены последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон возвратить полученное по сделке. Этим же решением признан недействительным заключенный 10.11.2004 г. между ОАО "Научно- производственная фирма "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, дом 6, стр.10, общей площадью 2 893 кв.м. В отношении данной сделки судом применены аналогичные последствия недействительности. Принимая данное решение, суд прямо указал на то, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не усмотрев оснований применения части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекратил сделку на будущее, прямо указав на ее недействительность с момента совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, недействительные договоры купли-продажи зданий не влекут юридических последствий в виде перехода к ОАО "Тантал-Лакокраска" права собственности на указанные здания, в связи с чем, приобретение лицом, не являющимся собственником зданий, спорных земельных участков, противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи спорных земельных участков, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона -пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовую позицию суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и применении к спорным правоотношениям части 3 статьи 552, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оспариваемые сделки были заключены добросовестными сторонами в тот период, когда право собственности ответчика - ОАО "Тантал-Лакокраска" еще не было оспорено и решение суда, которым сделки купли-продажи зданий были признаны недействительными, не вступило в законную силу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-24581/11 вышеупомянутых договоров купли-продажи зданий недействительными, как оспоримых сделок, влечет за собой недействительность заключенных впоследствии и оспариваемых в рамках настоящего дела договоров купли-продажи земельных участков, на которых расположены упомянутые здания, т.к. оспоримая сделка считается недействительной именно с момента ее совершения, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной.

В связи с этим, не может быть признана состоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010. Кроме того, в названном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, о том, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе предъявлять требование о применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку указанные выводы основаны на неправильном токовании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-69489/12-150-632 ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-69489/12-150-632 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина