Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г.Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А41-30555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: - не явились, извещены;

от уполномоченного органа - Власов В.Л. по дов. N 19-49/222 от 06.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационные жалобы

Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области и Индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 31.10.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Репиным С.Я., Щукиным А.И., Ремизовой О.Н.,

на постановление от 26.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России"

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N4 при Спецстрое России" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Поволоцкий А.Ю.

14.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства, сославшись на реализацию имущества должника, проведение всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур и мероприятий, связанных с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 Поволоцкий А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р., поддержавший ходатайство предыдущего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, обнаружением имущества должника и формированием конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, доказательств возможности выявления иного имущества или денежных средств должника не установлено, что исключает основания для продления конкурсного производства.

При этом суды обеих инстанций отклонили как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела доводы ИП Ярошева И.И. и ИФНС РФ N 13 по Московской области о непринятии конкурсным управляющим должником необходимых мер для розыска имущества должника, также указав на то, что обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства при наличии для этот предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Ярошев И.И. и ИФНС РФ N 13 по Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, как содержащие выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

ИФНС РФ N 13 по Московской области в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника Кильдияровым Р.Р. обязанностей по поиску имущества должника, по предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на невозможность завершения конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника.

ИП Ярошев И.И. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, поскольку распоряжение о замене судьи Куракина Ю.М. на судью Щукина А.И. изготовлено после вынесения определения, а также на то, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство о завершении конкурсного производства, поданное предыдущим конкурсным управляющим должником Поволоцким А.Ю.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено в связи с тем, что кассационная жалоба ИП Ярошева И.И. поступила в суд кассационной инстанции только 13.05.2013, была принята к производству 16.05.2013, что препятствовало ознакомлению с ней лицам, участвующим в деле. Также судом учтено ходатайство ИП Ярошева И.И. о необходимости предоставления ему возможности для ознакомления с кассационной жалобой ИФНС РФ N 13 по Московской области.

Распоряжением от 29.05.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Л.М. Барабанщиковой), дело N А41-30555/09, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Тетёркина С.И., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Власенко Л.В., Тетёркина С.И.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.06.2013 представитель ИФНС РФ N 13 по Московской области поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют именно арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом смысла и системного толкования норм статей 12 и 16 Закона о банкротстве, не указывающих, что вопрос о завершении конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, и 149 Закона о банкротстве, возлагающих именно на суд обязанность по оценке наличия оснований для завершения конкурсного производства, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов должника не принималось решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" о завершении конкурсного производства в отношении должника, суды обеих инстанций, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ иные собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства и о необходимости его завершения.

Судами установлено осуществление конкурсным управляющим должником всех процедур и мероприятий, проведение которых необходимо на стадии конкурсного производства, в первую очередь направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

При этом судами установлено, что доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований всех кредиторов, общая сумма задолженности перед которыми составляет 126 926 943 рублей, не представлено, в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Поскольку доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, вывод судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника в мае 2010 года, является обоснованным, соответствующим норме ст. 149 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ИП Ярошева И.И. о том, что суд не вправе был рассматривать заявление о завершении конкурсного производства в связи с освобождением конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей определением от 16.05.2012, отклоняется, поскольку последующее отстранение конкурсного управляющего не означает порочности тех заявлений, которые были им поданы в арбитражный суд в период законного исполнения управляющим своих обязанностей.

Довод кассационной жалобы ИП Ярошева И.И. о рассмотрении заявления о завершении конкурсного производства судом первой инстанции в незаконном составе также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 31.10.2012 о замене состава суда первой инстанции (том 36, л.д.164), при этом приобщение указанного распоряжения к материалам дела после текста самого определения носит технический характер и не означает того, что замена состава суда была осуществлена после вынесения определения.

Иные доводы обеих кассационных жалоб, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителей, исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, наличия оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, отклоняются, поскольку при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства судом проверялись представленные конкурсным управляющим документы с точки зрения решения вопроса о возможности обнаружения какого-либо имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения процедуры конкурсного производства, однако доказательств наличия такого имущества не представлено.

Заявители кассационных жалоб, указывая на недобросовестное, по их мнению, осуществление обоими конкурсными управляющими должника своих обязанностей, тем не менее, не указывают на доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, которое не было обнаружено управляющим и могло бы поступить в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

С связи с окончанием производства по кассационным жалобам и отказом в их удовлетворении, подлежит отмене приостановление исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о завершении конкурсного производства, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по ходатайству Инспекции ФНС России N 13 по Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А41-30555/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А41-30555/09, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина