Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5233/13 по делу N А41-47232/2012

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-47232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗенинаЕ.Ю. доверенность от 26.02.2013 г. N 345/4-33, Плужникова Л.А. доверенность от 04.06.2013 г. N 345/4-39

от ответчика: Носова М.С. доверенность от 14.01.2013 г. N 18-ю

от третьего лица

рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТСБ"

на решение от 23 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Мизяк В.П.

по иску ОАО "345 механический завод" (Московская область, г. Балашиха)

о взыскании долга

к ООО "ТСБ" (Московская область, г. Балашиха)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "345 механический завод" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности в сумме 12 229 761 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 104 - 105).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Тепловые сети Балашихи", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами спора был заключен договор поставки тепловой энергии N 2 от 28.12.10 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в эксплуатации поставщика и расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 7, Западная промзона (т. 1, л.д. 19 - 25).

Количество тепловой энергии на 2011 год определено сторонами в приложении N 1; на 2012 год - в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3, а также в Приложении N 1 к протоколу согласования разногласий N 2 от 05.04.2012.

В Приложении N 5 к Дополнительному соглашению N 3 к договору определены количество и стоимость тепловой энергии

Истец в период с января 2011 года по август 2012 года передал ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с выполненным истцом расчетом стоимость тепловой энергии составила 58 619 620,03 руб. (т. 1, л.д. 14 - 17).

Ответчик произвел оплату лишь в сумме 46 389 858,93 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 12 229 761 руб. 80 коп.

Расчет стоимости поставленной энергии истцом произведен в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 2 от 28.12.10 г и по тарифам, установленным для ОАО "345 механический завод" Распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ - на 2012 год и Распоряжением Топливно-энергетического комитата Московской области от 15.12.2010 N 52-Р - на 2011 год судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 12 229 761 руб. 80 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "345 механический завод".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47232/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева