Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5285/13 по делу N А40-80004/2011

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-80004/11-105-685

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Орлов Д.И. доверенность от 05.06.2012 г. N СМ/12/06-05/1д

от третьего лица

рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Сноб Медиа", ООО "Технолайн"

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ООО "Технолайн" (Москва ОГРН 1057747217395)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Сноб Медиа" (Москва ОГРН 1087746378169)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СнобМедиа" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать имущество: водяной чиллер, конденсатор, насосы, мемберный бак в который входит выносной конденсатор KH136.BDVEIRA, General Climate 1 (один комплект) стоимостью 358 723 руб. 40 коп, двери ДПО-Пульс 02/60 (EI-60), RAL9016,размер по приему 1800*2100, правая, замок NEMEF 9600, доводчик GEZE 4000 в количестве 1 комплект стоимостью 161 288 руб. 92 коп; В состав комплекта входит Вентилятор OSTBERG: IRE160B, Вентилятор Systemair ST 280-4, Вентилятор O.ERRE-TB 15,Вентилятор OSTBERG: TKH 660BI.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просит взыскать стоимость имущества в размере 403 982 руб. 86 коп.

Определением от 20.10.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 11 декабря 2012 года в иске отказано.

Постановлением от 20 февраля 2013 года суда апелляционной инстанции решение от 11 декабря 2012 года по делу N А40-80004/11-105-685 отменено.

Взыскано с ООО "СнобМедиа" (ОГРН 1087746378169; 105064, г. Москва пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 6) в пользу ООО "Технолайн" (ОГРН 1057747217395; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) 22 933 руб. - неосновательного обогащения, 742 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "СнобМедиа", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 10/09/08 от 08.09.2010 и N СМ10/11/25 от 22.11.2010, по условиям которых ответчик обязался выполнить комплекс работ, связанных с ремонтом нежилого помещения истца по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 8, стр. 1, 5-й этаж и кровля (далее "Объект").

Стоимость по договору N 10/09/08 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3): 38 186 397 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору N СМ 10/11/25 (с учетом дополнительных соглашений N 3, N 4, N 5): 20 777 438 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%. Всего: 58 963 836 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договоров оплата цены договоров производится ООО "СнобМедиа" в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости оборудования, материалов, транспортных и заготовительных расходов по договору (пункт 2.3 договора N 10/09/08, пункт 2.4 договора N СМ 10/11/25); оплата фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за отчетный месяц, с учетом пропорционального погашения аванса (пункт 2.4 договора N 10/09/08, пункт 2.5 договора N СМ10/11/25); - окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 5-и банковских дней с момента принятия работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.4 договора N 10/09/08, пункт 2.6 договора N СМ10/11/25).

ООО "СнобМедиа" перечислены ответчику денежные средства по договору N 10/09/08-32 275 270 руб. 95 коп., по договору N СМ10/11/25-15 665 327 руб. 02 коп. Всего за период с 14.09.2010 г. по 28.04.2011 г. истцом произведено перечисление аванса на сумму 47 940 597 руб. 97 коп.

ООО "СнобМедиа" отказался от договоров подряда N 10/09/08 и N СМ10/11/25 в одностороннем порядке путем вручения ответчику уведомления N СМ/11/05-13/1 от 13.05.2011 г.

Истец по настоящему иску отыскивает стоимость принадлежащего ему имущества и находящегося в распоряжении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, указал, что в отношении позиции светильники 128 VAT N 2511280 в количестве 17 штук общей стоимостью 22 933 руб. в дело представлены доказательства их приобретения истцом (счет N СЧ7-55-012283 от 23.03.2011 г.). Данные светильники включены в перечень удерживаемых товаров. Однако доказательств их относимости к подрядным работам ответчик в дело не привел.

Таким образом, ранее находившиеся у ответчика светильники 128 VAT N 2511280 в количестве 17 штук общей стоимостью 22933 руб. удерживались последним без установленных законом иным правовым актом или сделкой основания (ст. 1102 ГК РФ).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем иске, либо вошли в стоимость выполненных работ, либо истцом не доказан факт приобретения имущества, стоимость которого отыскивается в настоящем деле как неосновательное обогащение, что установлено во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-81899/11-56-681 (ст. 69 АПК РФ). Кроме того, доказательства передачи указанного истцом имущества ответчику, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах и соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80004/11-105-685 - отменить, решение от 11 декабря 2012 года арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов Т.В.Федосеева