Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4952/13 по делу N А40-97418/2012

город Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-97418/12-28-915

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Гоголев А.И., доверенность от 09.01.2013 N 45;

от ответчика - закрытое акционерное общество "СоюзТрансЭнергоСвязь" - Малахов В.К., решение от 16.01.2012 N 4/02;

от третьего лица - Департамент имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)

к закрытому акционерному обществу "СоюзТрансЭнергоСвязь" (ОГРН 1028002319377, ИНН 8001040699)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СоюзТрансЭнергоСвязь" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.883.038 руб. 70 коп. по договору аренды от 08.08.2006 N 08-453/06 за период с января 2010 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "СоюзТрансЭнергоСвязь" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 1.146.391 руб. 15 коп. за период с января 2010 года по март 2012 года, исходя из ставки арендной платы 221.882 руб. 15 коп. в месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.378 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "СоюзТрансЭнергоСвязь" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года о частичном удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, суд первой инстанции применил при рассмотрении спора Закон города Москвы "Об имущественной казне города Москвы", не подлежащий применению, и не применил законы (статьи 421, 424, 452, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы в этой части. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что истец вопреки статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не представлены.

27 мая 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили письменные возражения истца на кассационную жалобу на 3 листах.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно приобщения указанных письменных возражений к материалам дела, мотивируя тем, что не получал от истца копию указанного документа.

Кассационная коллегия возвращает истцу названные письменные возражения истца на кассационную жалобу на 3 листах, поскольку указанный документ представлен в суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления указанного документа другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Департамент имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 08.08.2006 г. N 08-453/06 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему во временное владение и пользование на срок до 01.08.2016 года были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 243,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Москва. ул. Удальцова, д.34.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 (бланк серии 77 АБ N 0664692) и были переданы на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 21.12.2001 N 5224-Р на основании контракта от 10.06.2002 N О-1142.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям сделки (пункт 4.2.5. договора) в случае изменения базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, устанавливаемых распоряжением Правительства Москвы, арендатор обязан заключить с арендодателем соответствующее соглашение об увеличении арендной платы; при не получении соответствующего письменного уведомления или проекта соглашения об изменении арендной платы или методики ее расчета, устанавливаемых распоряжением Правительства Москвы, арендатор обязан заключить такое соглашение на условиях, предложенных арендодателем в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распоряжения Правительства Москвы в средствах массовой информации.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 года на основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП арендная плата была увеличена и с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 7 709,54 руб. в год за 1 кв.м. (без НДС), что составляет 221 882 руб. 15 коп. в месяц, включая НДС.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материально и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено, что арендатор в спорный период пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату в установленном договором размере, с учетом изменений ставки арендной платы, установленных распоряжением Правительства Москвы не вносил, полагая, что в спорный период действует ставка арендной платы - 257 383,25 руб. в месяц.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями договора аренды (пункт 4.2.5) предусмотрена обязанность арендатора при изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, устанавливаемых распоряжением Правительства Москвы, заключить с арендодателем соответствующее соглашение об увеличении арендной платы на условиях, предложенных арендодателем, в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распоряжения Правительства Москвы в средствах массовой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2009 года изменение арендной ставки и установление ставки арендной платы в размере - 221 882,15 руб. в месяц было согласовано сторонами сделки, а иных соглашений в последующем достигнуто не было, в судебном порядке изменения в части размера арендной платы в договор аренды не вносились, то в силу вышеприведенных норм права в спорный период январь 2010 - март 2012 года договор аренды считается измененным на указанных условиях, обязательства сторон сохраняются в измененном виде согласно дополнительному соглашению о 01.04.2009 года.

Кассационная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен Закон города Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы", поскольку применение данной нормы права не повлияло на правомерность вывода суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражным процессуальным законом императивно не установлено, в какой именно форме должен представляться истцом расчет подлежащей взысканию денежной суммы.

Данный расчет истцом представлен вместе с исковым заявлением и оценен судами.

Представление расчета истцом не ограничивает ответчика в представлении своего расчета задолженности либо в заявлении ходатайства о проведении совместной сверки взаимных расчетов.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу А40-97418/12-28-915,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева