Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-4504/13 по делу N А41-42105/2010

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-42105/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" - Чавыкин Д.Б. по доверенности от 24.04.2013, Вафина А.Х. по доверенности от 24.04.2013,

от ИП Зайцева Г.В. - Кузьменко В.И. по доверенности N 50 АА 3122006 от 22.10.2012,

от Зайцева В.Г. - Кузьменко В.И. по доверенности N 50 АА 3122006 от 22.10.2012,

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Васильевича

на решение от 29.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 12.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности"

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Васильевичу, Зайцеву Василию Геннадьевичу

о взыскании займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Зайцева Василия Геннадьевича

к Автономной некоммерческой организации "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной безопасности и комплексного развития территорий"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "АМАТИЭЛЬ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа N 0001-Т/З от 08.11.2007 в размере 1 400 000 руб., 486 344 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев Василий Геннадьевич.

Определением от 09.11.2011 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Зайцева Василия Геннадьевича к АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" о признании недействительным заключенного между АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" и ООО "Центр социальной безопасности и комплексного развития территорий" договора уступки права требования N Ч-317/3 от 13.10.2010.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле по встречному иску соответчиком привлечено ООО "Центр социальной безопасности и комплексного развития территорий", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АМАТИЭЛЬ".

Арбитражный суд Московской области решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Зайцева Г.В. в пользу АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" 1 400 000 руб. займа, 895 338 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 531 941 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" к Зайцеву В.Г., требований истца о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска судебными инстанциями отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Зайцев Геннадий Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст.ст.49, 64, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" представила отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Зайцева Василия Геннадьевича поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АМАТИЭЛЬ" (займодавец), ИП Зайцевым Г.В. (заемщик) и гражданином Зайцевым В.Г. (поручитель) заключен договор займа с залоговым обеспечением N 001-Т/З от 08.11.2007, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 1 400 000 руб. на срок до 08.03.2008 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % годовых.

В результате нескольких уступок право требования к ИП Зайцеву Г.В. по договору займа N 001-Т/З от 08.11.2007 перешло от первоначального кредитора к АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности".

Поскольку ИП Зайцев Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя суммы займа, процентов по нему, а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Зайцев В.Г. заявил встречный иск о признании недействительным заключенного между АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" и ООО "Центр социальной безопасности и комплексного развития территорий" договора уступки права требования N Ч-317/3 от 13.10.2010, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ИП Зайцеву Г.В. по договору займа N 001-Т/З от 08.11.2007.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП Зайцева Г.В. суммы кредита, начисленных на нее согласно условиям договора процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

При этом, судом на основании ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении требований АНО "Информационно-аналитическое агентство социальной безопасности" к Зайцеву В.Г. как к поручителю по договору займа с учетом истечения указанного в договоре срока поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из того, что заявитель не является заинтересованным в оспаривании договора N Ч-317/3 от 13.10.2010 лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст.49, 64, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-42105/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина