Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5366/13 по делу N А40-75638/2012

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-75638/12-84-775

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафронова О.С., дов. от 19.10.2012 N 309/103

от ответчика - Акиньшин А.А., дов. от 24.05.2013

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1047796843940)

об обязании устранить недостатки товара

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в соответствии с условиями Договора поставки от 19.05.2009 N С-14-2009 доукомплектовать товар, устранить недостатки товара, осуществить его сборку и ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, недостатки и некомплектность оборудования должны быть устранены поставщиком.

Кроме того, истец указывает на то, что для рассмотрения вопроса о причинах возникновения недостатков в поставленном оборудовании необходимо проведение экспертизы, в ходатайстве о которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

ООО "Станкотехцентр" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО "Станкотехцентр" (продавец) был заключён договор от 19.05.2009 N С-14-2009, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2009) продавец обязался поставить покупателю в месте нахождения филиала последнего двухкамерную горизонтальную вакуумную печь мод. HOQ 446-6GC (Польша) и печь закалочную высокотемпературную мод. ПШЗ 10.25/12 (Россия) с выполнением сопутствующих работ: доставка, разгрузка, сборка, наладка, пуск в эксплуатацию оборудования и инструктаж специалистов Заказчика.

Товар подлежал поставке в разобранном виде (компоненты печи), после чего в период с 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. продавец должен был собрать его и обеспечить ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.4 договора хранение оборудования в упаковке Поставщика на территории Заказчика должно осуществляться в соответствии с инструкциями на русском языке.

Платежными поручениями от 16.06.2009 N 6704, от 30.12.2009 N 17027 заказчик произвел оплату оборудования, а также сопутствующих расходов в размере 41 380 000 руб.

Согласно акту от 18.12.2009 товар был передан продавцом и принят покупателем без замечаний к количеству, качеству и комплектности товара, что отражено в указанном акте, составленным в соответствии с пунктом 8.2.4 договора.

Согласно пункту 10.6 договора право собственности на оборудование, а также риски его случайного повреждения или случайной гибели переходят от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами акта о приёмке оборудования.

Ссылаясь на то, что в процессе установки двухкамерной горизонтальной вакуумной печи мод. HOQ 446-6GC (Польша) были установлены некомплектность и некачественность оборудования, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, обосновывая свои требования положениями пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика доукомплектовать поставленное оборудование, суды исходили из недоказанности истцом поставки поставщиком некомплектного оборудования.

При этом судами проанализированы условия договора о порядке распаковки груза, в соответствии с которыми распаковка грузов должна происходить в присутствии уполномоченных представителей Поставщика и Заказчика (пункт 6.5 договора), а при неприбытии представителя поставщика - заказчиком в одностороннем порядке с составлением акта, описывающего поставленное оборудование (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора при обнаружении в процессе распаковки мест внутритарной недостачи оборудования или его частей должен быть составлен рекламационный акт.

Как установлено судами, для распаковки оборудования поставщик истцом не вызывался, акты распаковки, а также рекламационные акты отсутствуют.

Указанные обстоятельства предприятием в кассационной жалобе не опровергаются.

Доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно участия в распаковке мест представителей поставщика - ООО "НПК "Термокерамика", были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, как не подтверждённые документально.

Судом дана оценка отчёту специалистов указанного общества от 11 04.2011, в котором содержится указание на некомплектность оборудования, и сделан вывод об отсутствии в данном документе сведений о том, что указанные лица принимали участие в распаковке оборудования.

Также судами учтено, что согласно указанному отчёту, а также письмам польских специалистов, выезжавших на объект, оборудование храниться ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах вывод, содержащийся в судебных актах, о недоказанности вины поставщика в поставке некомплектного оборудования соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлена невозможность устранения поставщиком недостатков оборудования, в связи с чем сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований, исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судами установлено, что заказчик (истец) не подготовил в установленные договором сроки, а равно в разумные сроки после получения оборудования площадку для его установки, не обеспечил наличие системы оборотной воды при невозможности использования заводской системы водоснабжения, а также централизованной системы подачи азота с определённым давлением.

Извещение о готовности площадки к монтажу оборудования было направлено истцом поставщику только в апреле 2011 года.

Направленные поставщиком на объект специалисты ООО "НПП "Термокерамика" констатировали невозможность осуществления монтажа печи в связи с наличием конструктивных недостатков оборудования, его некомплектности, отсутствия в комплектации печи необходимых элементов, отсутствия необходимой документации, неготовности системы оборотной воды и отсутствия централизованной подачи азота с давлением 10-16 атм., а также указали на возможность проведения доработки печи на предложенных условиях.

В июне 2011 года направленный поставщиком специалист Супрутский В.Е. произвёл частичный монтаж оборудования и сделал вывод о наличии конструкторских недоработок и возможности осуществления иных работ только при наличии технических возможностей завода (готовность систем оборотной воды и систем подачи азота), что отражено в акте N 1 от 21 06.2011.

Судами учтены действия поставщика, направлявшего к истцу специалистов для монтажа спорного оборудования, в том числе специалистов Польской компании, которые в связи с вышеизложенными обстоятельствами были лишены возможности осуществить его установку.

При этом судами приняты объяснения ответчика о том, что выпуск спорного оборудования изготовителем прекращён, фирма прекратила свою деятельность, проведение работ по доработке конструкции печи без участия изготовителя приведёт к созданию нового оборудования, которое не будет отвечать предмету заключённого договора.

Право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определённых статьёй 268 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, подтверждённых материалами дела, истец отказался от проверки и испытания спорного оборудования на территории завода-изготовителя путём внесения изменений в договор.

Польские специалисты были готовы произвести необходимые работы по сборке и установке печи в разумные сроки после поставки оборудования, что оказалось невозможным в связи с неподготовленностью площадки для его установки.

Претензия об устранении недостатков печи была направлена истцом ответчику только в марте 2012 года.

Ссылка истца на неприменение судами положений статьи 403 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила невозможность устранения выявленных недостатков оборудования при установлении судом их наличия и ответственности поставщика.

Доводы жалобы относительно несогласия с тем, что поставленное оборудование имеет конструктивные недостатки, опровергаются материалами дела - отчётом ООО "НПП "Термокерамика" от 11.04.2011, перечнем конструктивных недоработок, составленным специалистом г.Супрутским В.Е. от 16.06.2011, актом г.Супрутского от 21.06.2011, письмом истца от 01.07.2011 N 92/09, пояснениями истца, дававшимися в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Ссылка истца на то, что определённая судом апелляционной инстанции некомплектность оборудования фактически является недостатками оборудования, не опровергает выводы, содержащиеся в судебном акте. Кроме того, указанный вывод сделан судом, в том числе и с учётом объяснений истца по недостаткам поставленного оборудования (пояснения к фотографиям).

Также из указанных фотографий усматривается, что невозможность стыковки углового клапана вакуумной системы с фланцем корпуса печи и невозможность стыковки вакуумной магистрали с патрубком насоса фактически устранена истцом путём изготовления проставки и переходника.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ ввиду не рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы являются обоснованными.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-75638/12-84-775 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова