Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3227/13

12 марта 2013 г.

Дело N А40-75638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., принятое судьей Ласкиной С.О. по делу N А40-75638/12

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

к ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1047796843940, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17)

об обязании устранить недостатки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов С.А. по дов. от 10.08.2011 г., Сафронова О.С. по дов. от 19.10.2012 г.;

от ответчика: Акиньшин А.А. по дов. от 17.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (покупатель) предъявило иск к ООО "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (продавец) об обязании в соответствии с условиями Договора поставки от 19.05.2009 г. N С-14-2009 доукомплектовать товар, устранить недостатки товара, осуществить его сборку и ввод в эксплуатацию (измененный иск - т. 2 л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. (т. 4 л.д. 145-148) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям Договора поставки от 19.05.2009 г. N С-14-2009 в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2009 г. Ответчик (продавец) обязался поставить Истцу (покупатель) в месте нахождения филиала последнего (г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226) в срок до 28.12.2009 г. двухкамерную горизонтальную вакуумную печь мод. HОQ 446-6GC (Польша) и печь закалочную высокотемпературную мод. ПШЗ 10.25/12 (Россия).

Товар подлежал поставке в разобранном виде (компоненты печи), после чего в период с 11.01.2010 г. по 31.03.2010 г. продавец должен был собрать его и обеспечить ввод в эксплуатацию.

Документ, удостоверяющий передачу продавцом и принятие покупателем товара, составлен сторонами 18.12.2009 г.; в согласованное место товар был привезен в январе 2010 г.

Обе стороны подтвердили суду апелляционной инстанции, что составляющие товар части (комплектующие изделия) были переданы упакованными (в закрытых ящиках).

По условиям Договора ящики с товаром промаркированы и пронумерованы.

Договором предусмотрено, что распаковка товара в месте назначения должна производиться в присутствии обеих сторон (п. 6.5.); если же в назначенный срок продавец по вызову не явится, покупатель производит распаковку самостоятельно, при этом составляет акт, описывающий поставленный товар, и, при необходимости, рекламационный акт (п. 6.7.).

Необходимые для монтажа печи приготовления были сделаны покупателем к апрелю 2011 г.

Покупатель утверждает, что после того, как место для установки печи было готово, покупатель вызвал продавца для распаковки комплектующих, а также сборки составляющих печи и ее наладки и ввода в эксплуатацию; для выполнения этой обязанности продавец привлек и направил специалистов (ООО "НПК "Термокерамика" и гр. Спрутского В.Г.), которые в апреле 2011 г. вместе с покупателем распаковали оборудование печи мод. HОQ 446-6GC и обнаружили, что 1) некоторые комплектующие являются некачественными, 2) некоторые комплектующие отсутствуют, 3) отсутствуют относящаяся к товару техническая документация (в т.ч. по сборке).

Продавец утверждает, что покупатель вызывал его только на сборку и наладку, и что прибывшие в место сборки привлеченные продавцом специалисты не были допущены к процессу распаковки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данных объяснений продавца обстоятельствам дела.

Доказательств направления покупателем продавцу и получения последним письменных извещений о необходимости явиться для совместной распаковки товара не представлено.

В письмах исх. от 01.02.2011 г. (т. 2 л.д. 8), от 21.04.2011 г. (т. 2 л.д. 7), которыми покупатель сообщил продавцу о том, что в зоне монтажа построен фундамент, имеется электрический кран-балка, автопогрузчик, покупатель готов к монтажу печи, - не содержится слов и выражений, которые свидетельствовали бы о том, что продавец сообщил покупателю о вызове его на совместную распаковку комплектующих товара.

В письмах исх. от 19.04.2011 г. (т. 1 л.д. 30), 01.06.2011 г. (т. 1 л.д. 31) продавец говорит о направлении им покупателю специалистов для монтажных и наладочных работ.

В отчете прибывшего для сборки печи специалиста ООО "НПК "Термокерамика" (т. 1 л.д. 35-36) и в отчете прибывшего для наладки печи специалиста гр. Супрутского В.Е. (т. 1 л.д. 37-38) ничего не говорится о том, что они участвовали в распаковке товара.

При принятии товара покупателем количество переданных упакованных ящиков с товаром не фиксировалось.

При вскрытии товара покупателем количество распакованных ящиков с товаром также не фиксировалось.

Акта, описывающего выявленный при распаковке товар, о котором говорится в п. 6.7. Договора, покупателем не составлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности покупателем того обстоятельства, что продавец передал ему некомплектный товар, в связи с чем требование об обязании доукомплектовать товар удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо иметь в виду, что ряд требований покупателя, поименованные им как направленные на устранение недостатков товара, по сути являются требованиями о доукомплектовании товара, а именно:

- требование устранить невозможность стыковки углового клапана вакуумной системы с фланцем корпуса печи (из сделанного покупателем фотоснимка и комментариев к нему (т. 2 л.д. 22, 25) следует, что данный недостаток обусловлен недостачей в комплекте соединяющей детали);

- требование устранить невозможность стыковки вакуумной магистрали с патрубком насоса (из сделанного покупателем фотоснимка и комментариев к нему (т. 2 л.д. 24) следует, что данный недостаток обусловлен недостачей в комплекте соединяющей детали);

- требование устранить невозможность открывать/ закрывать загрузочную дверь камеры нагрева (из объяснений покупателя (т. 3 л.д. 44) следует, что данный недостаток обусловлен недостачей в комплекте привода открывания/ закрывания байонетного затвора);

- требование установить нагреватели камеры нагрева на штатное место (из объяснений покупателя (т. 3 л.д. 45) следует, что данный недостаток обусловлен недостачей в комплекте нагревательного элемента);

- требование установить программу работы печи (из объяснений покупателя (т. 3 л.д. 45) следует, что данный недостаток обусловлен недостачей в комплекте программного обеспечения).

Итого из заявленных покупателем требований только следующие относятся к требованиям об устранении недостатков товара, а именно: об обязании:

- устранить нестыковку:

1) диффузного насоса HS-16 (Varian) с угловым вакуумным клапаном (деталь А) в вакуумной системе;

2) трубопровода вакуумной магистрали с камерой закалки в масле;

3) камеры масляной закалки с камерой нагрева;

- прокрасить корпус печи изнутри и прогрунтовать снаружи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода покупателя о ненадлежащем качестве корпуса печи ввиду того, что он не покрашен изнутри и не прогрунтован снаружи.

В отчете привлеченного продавцом специалиста ООО "НПК "Термокерамика" (т. 1 л.д. 35-36) указано, что исследуемая печь выполнена из черного металла, не окрашена изнутри, в связи с чем ее необходимо красить, иначе водяная рубашка через несколько лет проржавеет; также указано, что снаружи корпус окрашен, но краска отходит, поскольку корпус не прогрунтован, краска положена прямо на металл, в связи с чем необходимо снимать краску, грунтовать и заново окрашивать.

Однако покупателем не доказано, что изготовитель или продавец указывали такое внутреннее и внешнее покрытие корпуса печи.

В частности, ни в Договоре, ни в Руководстве по пользованию вакуумной печи HОQ 446-6GC (т. 3 л.д. 47-50, т. 4 л.д. 1-24), ни в иной технической документации не говорится о наличии у металлического корпуса печи внутреннего и внешнего покрытий.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод покупателя о ненадлежащем качестве вышеназванных комплектующих печи, в отношении которых обнаружилась невозможность их стыковать, - соответствует обстоятельствам дела.

Продавцом не оспаривалось утверждение покупателя (т. 3 л.д. 44-45) о том, что Руководством по пользованию вакуумной печи HОQ 446-6GC (т. 3 л.д. 47-50, т. 4 л.д. 1-24) предусмотрена стыковка между собой вышеуказанных деталей.

В то же время в отчетах привлеченных продавцом специалистов ООО "НПК "Термокерамика" и гр. Супрутского В.Е. (т. 1 л.д. 35-38) указано, что вышеуказанные детали не стыкуются не по причине отсутствия (утраты) каких-то соединительных элементов, а вследствие допущенных при их изготовлении недостатков, а именно:

- диффузный насос HS-16 (Varian) не стыкуется с угловым вакуумным клапаном (деталь А) из-за разности диаметров затвора;

- трубопровод вакуумной магистрали не стыкуется с камерой закалки в масле из-за отсутствия на данной камере ответного фланца, а также того, что место стыковки пересекается с корпусом электродвигателя миксера для масляной ванны;

- камера масляной закалки не стыкуется с камерой нагрева из-за брака фланца стыковки, на котором крепежные отверстия выполнены сквозными и находятся за зоной уплотнения фланцев).

Данные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю и, поскольку они обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ несет за них ответственность несмотря на истечение гарантийного срока.

Из всех предусмотренных п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ способов защиты покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, покупатель по настоящему делу выбрал требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Однако в силу п. 3 ст. 475 ГК РФ потребовать безвозмездного устранения недостатков товара покупатель праве, только если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Между тем по настоящему делу иное как раз вытекает из существа обязательства, поскольку недостаток товара, который покупатель требует устранить, связан с допущенными производителем проектно-конструкторскими недоработками вакуумной печи HОQ 446-6GC, т.е. его устранение требует выполнения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а продавец таких обязательств (гл. 38 ГК РФ) перед покупателем не принимал.

Вывод о том, что устранение выявленных недостатков печи требует конструкорских переделок, конструкторских решений, - прямо указан в отчете привлеченного продавцом специалиста гр. Супрутского В.Е. (т. 1 л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на доказанность покупателем того обстоятельства, что переданный ему товар является некачественным, требование об обязании устранить недостатки удовлетворению также не подлежит как ненадлежащее применительно к п. 3 ст. 475 ГК РФ.

Требования осуществить сборку и ввод печи в эксплуатацию удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требований доукомплектовать товар и устранить его недостатки, а в удовлетворении последних отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-75638/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.