Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-7125/13 по делу N А40-54001/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-54001/12-70-141Б

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на определение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по требованию ЗАО "СК "Строймонтаж" о включении в ресстр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерация менеджмент" суммы 1 450 360 000 руб.,

по делу о признании ЗАО "Башня Федерация менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении, в связи с чем подлежит возврату в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 могла быть подана не позднее 19.04.2013.

С кассационной жалобой ЗАО "Риэлт Инвест Строй" согласно распечатке системы "Мой арбитр" обратилось 20.05.2013, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Власенко