Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5201/13 по делу N А40-67706/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-67706/12-92-621

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" директора Александрова О.Ю., приказ N 04 от 29 декабря 2012 года, Сташиной С.П. по доверенности N 01 от 09 января 2013 года, Орешникова М.М. по доверенности от 09 января 2013 года

от ответчиков Департамента имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) Мягких Д.К. по доверенности от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-146/13; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Обижаевой О.А. по доверенности от 19 марта 2013 года N 4330/2013, Павчинского С.Д. по доверенности от 09 января 2013 года N 18/2013; Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Гусева М.В. по доверенности N 566 от 18 декабря 2012 года, Чайки Е.А. по доверенности N 567 от 18 декабря 2012 года

от третьего лица Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения СВАО г. Москвы Галявиева Т.В. по доверенности от 10 января 2013 года

рассмотрев 30 мая - 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-67706/12-92-621

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (ОГРН 1037739279247)

к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании распоряжения недействительным в части, признании незаконным бездействия

третье лицо Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения СВАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (далее - ООО фирма "Карбомед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11 июня 2011 года N 1663-р в части включения в него объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3, об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП N 77-77-02/019/2011-223 от 28 ноября 2011 года о регистрации за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 77-77-02/060/2009-131 площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3, о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО фирма "Карбомед" от 07 февраля 2012 года N 07/02, об обязании Департамент имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения СВАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, а именно судом первой инстанции надлежащим образом не было принято уточненное требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП от 28 ноября 2011 года N 77-77-02/019/2011-223 о регистрации за ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным номером) 77-77-02/060/2009-131 площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3, поскольку Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как заявитель просил привлечь его в качестве ответчика, соответственно, данное материально-правовое требование было рассмотрено судом первой инстанции без учета уточнения и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Управление Росреестра по Москве привлечено в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО фирма "Карбомед" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать распоряжение Департамента имущества города Москвы N 1663-р от 11 июня 2011 года в части включения в него объекта по адресу: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3 недействительным, признать недействительной сделку по закреплению строения по адресу: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3 за ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРП от 28 ноября 2011 года N 77-77-02/019/2011-223 о праве хозяйственного ведения на объект по адресу: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3, признать незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО фирма "Карбомед" от 21 декабря 2012 года N 21/2, дополненного письмом от 07 февраля 2012 года N 07/02.

Судом апелляционной инстанции указанные уточнения приняты, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" привлечено в качестве ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы просил произвести замену ответчика Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49 "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", считает возможным заменить Департамент имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения СВАО г. Москвы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО фирма "Карбомед" возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 30 мая 2013 года до 03 июня 2013 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в собственности города Москвы находятся нежилые здания: общей площадью 125 кв.м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 2 (запись регистрации от 02 июля 2009 года N 77-77-02/053/2009-886); общей площадью 63,2 кв.м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 (запись регистрации от 16 июля 2009 года N 77-77-02/060/2009-131).

Здание площадью 125 кв.м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 2 передано в аренду ООО фирма "Карбомед" на основании договора от 30 августа 1993 года N 03-793/93, заключенного на срок по 01 августа 2012 года. Здание общей площадью 63,2 кв.м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 передано в аренду ООО фирма "Карбомед" на основании договора от 30 августа 1993 года N 03-794/93 на срок до 01 августа 2018 года.

21 декабря 2011 года ООО фирма "Карбомед" в соответствии с Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, как субъект малого предпринимательства города Москвы направило в Департамент имущества города Москвы письмо N 21/2, в котором содержалось заявление о приобретении в собственность ООО фирма "Карбомед" двух объектов недвижимости: помещений площадью 125 кв.м и площадью 63,2 по вышеуказанным адресам.

Договоры аренды от 30 августа 1993 года N 03-00793/93 и N 03-00794/93 действуют непрерывно с 1993 года, просрочка по арендным платежам у ООО фирма "Карбомед" отсутствует.

Департамент имущества города Москвы письмом от 18 января 2012 года N 12/792 запросил у ООО фирма "Карбомед" нотариально заверенные копии учредительных и уставных документов ООО фирма "Карбомед" и документы об избрании лица, осуществляющего функции исполнительного органа организации, а также паспорт лица, уполномоченного осуществлять регистрационные действия в отношении выкупаемого объекта.

Письмом от 07 февраля 2012 года N 07/02 ООО фирма "Карбомед" Департаменту имущества города Москвы были представлены дополнительно запрошенные документы.

Вместе с тем, договоры о проведении оценки рыночной стоимости помещений площадью 125 кв.м и площадью 63,2 кв.м Департаментом имущества города Москвы в установленные сроки не заключены, решения об условиях приватизации арендуемого имущества не принято, проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге ООО фирма "Карбомед" не направлены.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения не представлено, требование заявителя о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в не рассмотрении заявления и требований, содержащихся в письме в части нерассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО фирма "Карбомед" от 21 декабря 2012 года N 21/2, дополненного письмом от 07 февраля 2012 года N 07/02, подлежит удовлетворению.

При этом само по себе направление в адрес ООО фирма "Карбомед" писем от 13 июля 2012 года N 05-05-18474 и от 21 декабря 2012 года N 05-05-25533 о том, что Департаментом имущества города Москвы ведется работа по подготовке документов для приватизации ООО фирма "Карбомед" объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. 1-я Напрудная, дом 19, стр. 2, площадью 125 кв.м, для чего необходимо получить кадастровый паспорт земельного участка и который подлежит передаче совместно с объектом недвижимого имущества, не может свидетельствовать о законности оспариваемого бездействия, так как эти письма были направлены через полгода после обращения заявителя и, к тому же, не являются достоверным доказательством того обстоятельства, что соответствующая работа фактически ведется.

Кроме того, письмом от 13 июля 2012 года N 05-05-18474 Департамент имущества города Москвы сообщил, что право ООО фирма "Карбомед" на приватизацию не может быть реализовано, поскольку распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11 июня 2011 года N 1663-р объект по адресу: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3 передан в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества приватизация недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения возможно только с согласия этого предприятия.

Таким образом, передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия препятствует реализации прав заявителя на приватизацию соответствующего объекта.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как было указано выше, на основании договора от 30 августа 1993 года N 3-794/93 здание общей площадью 63,2 кв.м по адресу: Москва, ул. 1-ая Напрудная, д. 19, стр. 3 передано в аренду ООО фирма "Карбомед" на срок до 01 августа 2018 года.

ООО фирма "Карбомед" в настоящее время осуществляет эксплуатацию объекта по указанному адресу, а также продолжает осуществлять оплату аренды объекта по реквизитам, установленным в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ, пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Суд правильно указал, что оспариваемым распоряжением ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" передано имущество, которое не имеет отношения к уставным видам деятельности предприятия - эксплуатация объектов гаражного назначения.

Вместе с тем, доказательства о том, что данный объект использовался и используется как гараж, отсутствуют.

Само по себе указание в технических документах на то, что спорное здание является гаражом не может подтверждать его фактическое использование, а также возможность его использования для этих целей.

При этом суд правомерно исходил из того, что по Авизо N 2 МП заявителю были переданы два разрушенных строения 2 и 3. Согласно акту от 01 августа 1991 года заявитель принимает на себя восстановление разрушенных зданий по адресу: Москва, улица 1-я Напрудная, д. 19 стр. 2 и 3 с последующей арендой на 49 лет и с правом приобретения в собственность. В соответствии с договором аренды объект передан для использования в целях для размещения служб малого предприятия. Восстановление разрушенных строений не предполагало размещение в них гаражей.

Кроме того, предпринимаемые ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" действия по замене арендодателя свидетельствуют о том, что оно не намерено использовать данный объект в уставных целях.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Департамента имущества города Москвы по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не были направлены на поддержание публичной роли государства указанной в статье 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Передача объекта по адресу: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 3 на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" была произведена исключительно с целью воспрепятствования ООО фирма "Карбомед" в реализации его законного права на приватизацию данного имущества.

То обстоятельство, что оспариваемое распоряжение было вынесено до обращения ООО фирма "Карбомед" с заявлением о приватизации, на что ссылаются ответчики, не противоречит вышеуказанному выводу.

При этом из разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 не следует, что действия по передаче недвижимого имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения должны быть совершены только после обращения заявителя с заявлением о приватизации.

В данном случае, данная передача была осуществлена после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Поэтому оспариваемое распоряжение Департамента имущества города Москвы от 11 июня 2011 года N 1663-р в части включения в него объекта по адресу: Москва, ул. Напрудная 1-я, д. 19, стр. 3 является недействительным.

Поскольку сделка по закреплению имущества была осуществлена на основании данного распоряжения, то положенные в основание для признания его недействительным действий Департамента имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", свидетельствующие о том, что стороны, совершая эту сделку, злоупотребили своими правами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, наделение имуществом ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" для осуществления им уставной деятельности, то данная сделка в силу статей 10, 170 ГК РФ также подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве погасить, внеся запись о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРП от 28 ноября 2011 года N 77-77-02/019/2011-223 о праве хозяйственного ведения на объект по адресу: Москва, ул. Напрудная 1-я, д. 19, стр. 3, а Департамент имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Карбомед" путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО фирма "Карбомед" имущества - помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Напрудная 1-я, д. 19, стр. 2, помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Напрудная 1-я, д. 19, стр. 3, а также направления в адрес ООО фирма "Карбомед" проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела по правилам искового производства с учетом требований главы 24 АПК РФ и неправильного применения или нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Департамента имущества города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-67706/12-92-621 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец