Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5055/13 по делу N А41-22018/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Рослесинфорг" - Ленская Л.Г. по дов. от 18.08.12 б/н;

от ответчика: ООО "Экопродукт" - Малинин Г.А. по дов. от 06.06.12 N 01/12-СД, Волков Г.А. по дов. от 17.12.12 N 08/12; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Губанов С.А. по дов. от 19.12.12 N ИС-19473;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Рослесинфорг" (истца) и ООО "Экопродукт" (ответчика)

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и на постановление от 21 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835)

к ООО "Экопродукт" (ОГРН 1027739640334), Минмособлимуществу (ОГРН 1025005245055)

о признании отсутствующим зарегистрированного обремения, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746349535),

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФГУП "Рослесинфорг" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экопродукт" и Минмособлимуществу:

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10;

- о признании отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Экопродукт".

Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22018-12 заявленные исковые требования ФГУП "Рослесинфорг" были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22018/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-22018/12 поступили две кассационные жалобы от истца - ФГУП "Рослесинфорг" и от ответчика - ООО "Экопродукт".

ФГУП "Рослесинфорг" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО "Экопродукт" на спорный земельный участок.

ООО "Экопродукт" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права постоянного (бессрочного) пользования истца - ФГУП "Рослесинфорг" на спорный земельный участок и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ФГУП "Рослесинфорг" и ООО "Экопродукт" указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Экопродукт" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу истца - ФГУП "Рослесинфорг" (вх. N КГ-А41/5516-13-Д2 от 23 мая 2013 года в 15:14). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ФГУП "Рослесинфорг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "Экопродукт".

Представители ответчиков - ООО "Экопродукт" и Минмособлимущества поддержали кассационную жалобу ООО "Экопродукт", возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - ФГУП "Рослесинфорг". Представитель ответчика - ООО "Экопродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу истца - ФГУП "Рослесинфорг".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного ООО "Экопродукт" отзыва на кассационную жалобу ФГУП "Рослесинфорг", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком входят обстоятельства наличия у истца - ФГУП "Рослесинфорг" установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд истец - ФГУП "Рослесинфорг" в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что у него (истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 50:43:040101:0011, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10. При этом, как указал истец, земельный участок площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001 (являющийся предметом спора по настоящему делу N А41-22018/12) был выделен из земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "Рослесинфорг" и являющихся собственностью Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А41-22018/12, также исходили из указанного правового обоснования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. Так в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывается, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Так, постановлением от 06 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-12537/08 (по заявлению ФГУП "Рослесинфорг" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости Московской области); в настоящее время упразднено; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) об обязании внести исправления в государственный кадастр недвижимости с участием третьих лиц: ООО "Экопродукт", Минмособлимущества, Администрации города Ивантеевки Московской области, Прокуратуры города Ивантеевки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области), оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 апреля 2009 года арбитражного суда Московской области было отменено в части удовлетворения требований.

При этом в постановлении от 06 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-12537/08 указывается, что ООО "Геотехпроект" правомерно не включило площади земельных участков, переданных в аренду ООО "Экопродукт" в площадь земельного участка, принадлежащего ФГУП "Рослесинфорг", поскольку земельные участки площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001 и 9 890 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0010 существовали в качестве самостоятельных объектов земельных правоотношений до определения границ земельного участка, принадлежащего ФГУП "Рослесинфорг" на праве постоянного (бессрочного) пользования и возникновения земельного участка площадью 289 401 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0011 в смысле ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Как обратил внимание суд апелляционной инстанции по другому делу N А41-12537/08, в материалы дела не были представлены документальные доказательства о том, что земельные участки площадью 10 614 кв.м. и 9 890 кв.м. образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:43:040101:0011 и являются его частями. В силу этого, суд апелляционной инстанции по другому делу N А41-12537/08 пришел к выводу, что в настоящем споре имеются три земельных участка в качестве самостоятельных объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:43:040101:0011 площадью 289 401 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "Рослесинфорг", а также земельные участки площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001 и площадью 9 890 кв.м., с кадастровым номером 50:43:040101:0010, находящиеся на праве аренды у ООО "Экопродукт".

При этом в нарушение указанных положений соответствующих мотивов о том, почему суды пришли к иным выводам (по настоящему делу N А41-22018/12), нежели к выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному другому делу N А41-12537/08 не содержится (в том числе правовой анализ каких-либо документов (если таковые были представлены) подтверждающих заявленные исковые требования истца по настоящему делу о том, что спорный земельный участок площадью 10 614 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 50:43:040101:0011 и является его частью).

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Кроме того, следует указать, что давая правовую оценку указанным обстоятельствам (а именно был ли спорный земельный участок площадью 10 614 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0001 выбран из земельного участка с кадастровым номером 50:43:040101:0011), судам в случае установления данного факта следует также установить был ли соблюден порядок выбора таких земельных участок, исходя из положений законодательства, действовавшего в этот период с учетом уровня собственности данного земельного участка.

Следует также указать, что предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Настоящий иск заявлен истцом - ФГУП "Рослесинфорг" с целью не только признания за истцом права бессрочного пользования спорным земельным участком, но и в целях последующего переоформления данного права в соответствии с положениями законодательства, регулирующего земельно-правовые отношения.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Поэтому суду при рассмотрении настоящего дела N А41-22018/12, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела следовало обсудить вопрос о том приведет ли к восстановлению нарушенных прав истца -ФГУП "Рослесинфорг" (если таковое обстоятельство будет судом установлено) признание за истцом лишь права бессрочного пользования спорным земельным участком и соответственно возможно будет ли переоформление данного права в последующим при наличии зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Экопродукт".

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Поэтому, с учетом указаний п. 3 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, можно прийти к выводу о том, что суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не должны отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязаны определить из какого правоотношения возник спор, и какие именно нормы права подлежат применению.

С учетом изложенного, без правовой оценки и исследования указанных обстоятельств, вывод судов о ненадлежащем способе защиты права (в части заявленных исковых требований) представляется необоснованным.

В силу изложенного принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-22018/12, суд должен был предложить истцу уточнить заявленные исковые требования и определить норму права, подлежащую применению в данном конкретном споре.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу этого, необходимо отметить, что судами также не обсуждался вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления не только фактического владельца (владельцев) спорного земельного участка, но и установления обстоятельств в отношении факта нахождения или отсутствия на данных земельных участках каких-либо объектов как движимого, так и недвижимого имущества и установления кто фактически занимает данные объекты на каком правовом основании) и представления соответствующего акта суду.

Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов) и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения спорных объектов. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

Суду при установлении объектов недвижимости на спорном земельном участке необходимо запросить выписку по соответствующим объектам недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имуществ, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:43:040101:0001.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

После установления указанных обстоятельств суду надлежит выяснить правовые основания заключения аренды на спорный земельный участок с ООО "Экопродукт" (в том числе, не является ли правовым основанием заключение такого договора п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду необходимо учитывать категорию и назначение спорного земельного участка, поскольку в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земли особо охраняемых природных территорий, лесного и водного фонда приватизации не подлежат (то есть не подлежат отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22018/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников