Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Навроцкая Е.В. (дов. от 13.01.2012 N 7),

от ООО "Клондайк": Болоцких А.А. (дов. от 19.03.2013 б/н),

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОРНАКА", кредитора,

на определение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по требованию ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО",

по делу о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

05.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 615 227 592 руб. 99 коп. долга, из которых 93 579 852 руб. 40 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженности по кредитным договорам, заключенным как непосредственно с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", так и с иными контрагентами кредитора с учетом заключенных между кредитором и должником договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по упомянутым договорам, а также 2 470 391 руб. 86 коп. пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ходатайство ОАО "ЛОРНАКА" о привлечении к участию в рассмотрении требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников по основным обязательствам перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по требованиям кредитора, предъявленным к должнику как к поручителю по указанным обязательствам, оставлено без удовлетворения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 4 615 227 592 руб. 99 коп. долга, из которых 93 579 852 руб. 40 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 2 470 391 руб. 86 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор ООО "ЛОРНАКА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами установлена обоснованность требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" при отсутствии необходимых доказательств, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель кассационной жалобы также приводит довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Птицефабрика "Шекснинская", ЗАО "Череповецкий бройлер", ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", ООО "Новосибирскхлебпродукт", ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", ООО "Птицефабрика "Няндома-Бройлер".

По мнению подателя кассационной жалобы, документы, представленные кредитором в материалы дела, не являются подтверждением неисполнения должником обязанностей по кредитным договорам и договорам поручительства, а также подтверждением наличия у должника задолженности перед кредитором на текущую дату.

В судебном заседании представитель "Клондайк" (определением от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "ЛОРНАКА" на ООО "Клондайк") поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что кредитором представлены доказательства в обоснование спорной суммы задолженности, а также того, что должником документально не подтвержден факт исполнения перед кредитором обязательств, и как поручителя и залогодателя по обязательствам иных контрагентов по кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами установлена обоснованность требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" при отсутствии необходимых доказательств, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются копии кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, копии договоров залога, расчеты задолженности, выписок с ссудных счетов.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены организации - заемщики, поручителем по договорам с которыми выступил должник, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что привлечение должника по основанному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛОРНАКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина