Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4198/13 (ключевые темы: требования кредиторов - основное обязательство - залог имущества должника - кредитный договор - поручитель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4198/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОРНАКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-92868/12-124-124Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Лорнака" о привлечении к участию в рассмотрении требований ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 615 227 592, 99 руб. долга, из которых 93 579 852, 40 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 2 470 391, 86 руб. пени. в деле о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ИНН 5046060700, ОГРН 1025006035120) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО"ЛОРНАКА" - Боброва Т.О. по дов.N б/н от 01.11.2012

от ОАО "Россельхозбанк" - Леталин В.И. по дов.N 700 от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.12г. в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4.615.227.592 руб. 99 коп. долга, из которых 93.579.852 руб. 40 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, как задолженности по кредитным договорам, заключенным как непосредственно с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", так и с иными контрагентами кредитора с учетом заключенных между кредитором и должником договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по упомянутым договорам, а также 2.470.391 руб. 86 коп. пени (т.т.28-35).

Представителем ООО "ЛОРНАКА" в судебном заседании, не оспаривая доводы кредитора в части размера неисполненных денежных обязательств, возражала по существу требований кредитора, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о возможном полном либо частичном исполнении своих обязательств по кредитным договорам основными должниками, т.е. получателями кредитов, по которым ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" является поручителем либо залогодателем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12г. N 42, заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении требований кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников по основным обязательствам перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по требованиям кредитора предъявленным к должнику, как к поручителю и залогодателю по указанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.12 ходатайство ОАО "ЛОРНАКА" о привлечении к участию в рассмотрении требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников по основным обязательствам перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по требованиям кредитора предъявленным к должнику, как к поручителю по указанным обязательствам, оставлено без удовлетворения; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 4.615.227.592 руб. 99 коп. долга, из которых 93.579.852 руб. 40 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 2.470.391 руб. 86 коп. пени.

ООО"ЛОРНАКА" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ОАО "ЛОРНАКА" о привлечении к участию в рассмотрении требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников по основным обязательствам перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по требованиям кредитора предъявленным к должнику, как к поручителю по указанным обязательствам, в удовлетворении требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12г. N 42, привлечение участию в рассмотрении требований кредитора, основанных на обязательствах поручительства, должников по основным обязательствам перед кредитором является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности

Между тем, представителем ООО "ЛОРНАКА" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику либо кредитору, принимая при этом во внимание, что рассмотрение требований кредитора к должнику в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не влечет за собой незамедлительное производство расчетов с кредитором, в т.ч. и по солидарным обязательствам должника.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих предположительный довод ООО "ЛОРНАКА" о возможном полном либо частичном исполнении обязательств перед кредитором кем-либо из должников по основным обязательствам перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Из материалов дела следует, что размер и основания требований ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"подтверждены не опровергнутыми, в т.ч. и ООО "ЛОРНАКА", доказательствами, возражения на требования кредитора, а равно доказательства исполнения перед своих обязательств как должника по основным обязательствам, и как поручителя и залогодателя по обязательствам иных контрагентов ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по кредитным договорам, ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не представлены.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела являются обоснованными и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ЛОРНАКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова