Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-2465/12 по делу N А40-63028/2011

г. Москва

7 июня 2013 г.

Дело N А40-63028/11-20-265

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от Инспекции - Фадеева Людмила Николаевна, доверенность от 11 апреля 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 3 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг"

на решение от 15 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 14 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг"

о признании частично недействительными двух решений от 20 октября 2010 года по периоду "четвертый квартал 2009 года"

к ИФНС России N 29 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений ИФНС России N 29 по городу Москве от 20 октября 2010 года по периоду "четвёртый квартал 2009 года", согласно которым налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 999 013 руб., ему начислены суммы налога в размере 9 995 067 руб., пени в размере 642 544 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 727 343 руб. (том 1, л.д. 44-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления, дело рассматривалось с учётом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года решение суда от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 5 кассационной жалобы).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом выполнения судом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 года.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о праве налогоплательщика на применение налогового вычета с учётом соблюдения им норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.2 кассационной жалобы); о подтверждении налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций ( стр.3 кассационной жалобы); о нарушении судом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 и норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.4-5 кассационной жалобы).

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции, выполняя указания постановления кассационной инстанции от 5 апреля 2012 года, установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оценив видимость осуществления реальных хозяйственных операций, отсутствие деловой цели и невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учётом времени, местонахождения имущества, объёма материальных ресурсов. Налоговый орган в оспариваемых решениях доказал нарушение налогоплательщиком норм статей 171, 172 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Две судебные инстанции оценили представленные доказательства в совокупности, в том числе проанализировали спорные банковские выписки (стр5-6 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельства налогового спора, поэтому не могут быть приняты как основание для отмены судебных актов. В спорной налоговой ситуации суды обоснованно учли указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и складывающуюся судебно-арбитражную практику, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-63028/11-20-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазкомплектИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная