Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-5187/13 по делу N А40-73563/2012

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-73563/12-37-278

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Хамидуллина Н.Р. доверенность от 21.03.2012,

от ответчика Вареник И.С. доверенность от 03.08.2012 г.

от третьего лица

рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Ресурс"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва ОГРН 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения

к ТУ Росимущества по МО (Москва ОГРН 1097746296977), ФГУП "Ресурс" (г. Владимир, ОГРН 1025004710390),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании 3.908.157 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.09.2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Ресурс" (600014 Владимирская область, г. Владимир, ул. Поселок РТС, д. 2).

Решением суда от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Ресурс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года ОАО "Мосэнерго" осуществляло содержание базы отдыха, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о Любаново, д. Мякишево.

Данный объект относится к федеральной собственности согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 01.02.2008 года N 56 за Федеральным государственным унитарным предприятием "Береста" на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс базы отдыха, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о Любаново, д. Мякишево.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.06.2009 года N 601-р было предписано реорганизовать ФГУП "Ресурс" в форме присоединения к нему ФГУП "Береста".

За ФГУП "Ресурс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Мякишево.

Право хозяйственного ведения у ФГУП "Ресурс" возникло с 25 марта 2010 года.

Истец представил доказательства расходов по снабжению электрической энергией на основании договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 10120115 от 10.12.2007; расходов по водоснабжению и водоотведению на основании договора с ГУП "Водоканал" г. Наро-Фоминск N 596 от 01.01.2005.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 210, 294, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчиков неосновательно сбереженные ими расходы по содержанию имущества.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73563/12-37-278 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева