Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5235/13 по делу N А40-154943/2012

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-154943/12-29-1555

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Красная Пресня" - Головина Э.И. - доверен. от 25.03.2013 г.,Сухомлинова М.А.- доверен. от 01.11.2012 г.

от открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" - Климашин В.А. - доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красная Пресня"

на определение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-154943/12-29-1555 по иску открытого акционерного общества "Красная Пресня"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

о взыскании 17 439 861 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 16 974 861 руб. 02 коп. страхового возмещения, 90 000 руб. расходов по оценке, произведенной ООО ЭКЦ "Вектор", 300 000 руб. расходов на пожарную экспертизу ООО "ПожЭксперт Групп", 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 приостановлено производство по делу N А40-154943/12-29-1555 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-106820/12-40-968.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-154943/12-29-1555 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: судебные акты были вынесены без учета обстоятельств дела, материально-правовых оснований исков и подлежащих применению процессуальных норм права, применение процессуальных норм, не подлежащих применению, суды не учли, что материально-правовые требования истца к ОАО "СГ "МСК" основаны исключительно на договоре страхования, имеют иное правовое регулирование и иной предмет доказывания, чем требования, рассматриваемые арбитражным судом в рамках дела N А40-106820/12-40-968, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-154943/12-29-1555 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-154943/12-29-1555, отказе в заявлении о приостановлении производства по делу N А40-154943/12-29-1555 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 106820/12-40-968, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 17 364 861,02 руб. на основании договора страхования имущества (являющегося предметом залога от 23.12.2011 N ИМА/5001/0015329), уничтоженного в результате пожара, произошедшего 03.02.2012 по адресу г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д., д. 7, стр. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-106820/12-40-968 принято к производству исковое заявление ООО "ТНГ" к ОАО "Красная Пресня", с участием третьего лица Главного Управления МЧС по г. Москве о взыскании ущерба, причиненного утратой продукции, в размере 59 323 057,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-144023/12-85-789 принято к производству исковое заявление ОАО "Красная Пресня" к ООО "ТНГ" о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 80 248 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 дела N А40-106820/12-40-968 и N А40-144023/12-85-789 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-106820/12-40-968.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по делу, пришли к выводу, что предметы исковых требований по делу N А40-106820/12-40-968 и по настоящему делу следуют из страхового случая, произошедшего в результате пожара 03.02.2012 г. по адресу г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д., д. 7, стр. 4. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела N А40-106820/12-40-968, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций лишь констатировали наличие вышеназванных дел, но не установили и не указали в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований, и чем обусловлена невозможность рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее дело и дело N А40-106820/12-40-968 находятся в производстве одного арбитражного суда, вывод апелляционного суда о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов и применении института приостановления является ошибочным.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-106820/12-40-968 пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела и дела N N А40-106820/12-40-968 не тождественны.

Поскольку требования по настоящему делу основаны на договоре страхования, а связывающим стороны по делу N А40-106820/12-40-968 обязательством является договор аренды, результат его рассмотрения не имеет безусловного значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-154943/12-29-1555 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А40-154943/12-29-1555 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 106820/12-40-968 следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-154943/12-29-1555 отменить.

Отказать в заявлении о приостановлении производства по делу N А40-154943/12-29-1555 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 106820/12-40-968.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова