Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5203/13 по делу N А40-51668/2012

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-51668/12-104-494

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ваша Фирма" - Разживин Р.В., доверенность от 01.11.2012 б/н;

ответчик - Шалумов Яшор Данилович, паспорт;

от ответчика - Шалумов Яшор Данилович - Болотова А.В., доверенность от 18.01.2013 77 АА 8319790;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шалумова Яшора Даниловича

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваша Фирма" (ОГРН 1067746713275)

к Шалумову Яшору Даниловичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис"

о взыскании 600.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваша Фирма" (далее по тексту - консультант, исполнитель, истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к Шалумову Яшору Даниловичу (далее по тексту - продавец, заказчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 600.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2011 г. N 18361.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Шалумова Яшора Даниловича в пользу ООО "Ваша Фирма" штраф в размере 600.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Шалумов Яшор Данилович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ими не принято во внимание возражение ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг не был заключен вследствие отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Шалумов Я.Д. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "К-Сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ваша Фирма" и Шалумовым Яшором Даниловичем заключен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2011 N 18361, согласно п.п.2.1., 2.2. которого консультант оказывает продавцу комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационное сопровождение сделки купли-продажи объекта, а продавец оплачивает консультанту оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость объекта составляет сумму в размере 3.800.000 руб. и может быть изменена дополнительным двусторонним соглашением в письменной форме.

Объектом продажи (объектом бизнеса) является экономическая хозяйствующая структура - 100% доли ООО "К-Сервис" (ОГРН 1087746887612) (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.1.2., 3.2.6., 3.2.7. договора консультант обязуется представить продавцу специалиста от компании-консультанта для осуществления поиска покупателя. Продавец обязуется не заключать без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредника) сделки по отчуждению объекта в течение срока действия договора; не заключать с лицами, найденными консультантом, без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 1 года с момента окончания действия договора.

Вознаграждение консультанта за оказываемые по договору услуги составляет 300.000 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с положениями п. 5.2. договора, в случае отказа продавца от продажи объекта в период действия и на условиях договора, а также в случае нарушения условий любого из п.п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8. договора продавец обязуется уплатить консультанту штраф в двойном размере суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1. договора. Сумма штрафа не зависит от суммы, уплаченной покупателем продавцу по договору купли-продажи, заключенному без участия (согласования) консультанта.

Предъявление иска обусловлено тем, что в период действия названного договора возмездного оказания услуг ответчик вопреки условиям договора и без согласования с истцом произвел отчуждение части объекта продажи.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правомерно указали на то, что договор является заключенным, поскольку в нем в соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия данной сделки, в том числе конкретно определена услуга, которая должна быть оказана, а также объект оказания услуги,- 100 процентов долей ООО "К-Сервис".

Во исполнение условий договора истец приступил к оказанию услуги, что подтверждается публикациями рекламы на интернет - площадке "БИЗНЕС ЗОНА" и на интернет - площадке "BusinessesForSale"; ответчику был представлен персональный специалист брокер для осуществления поиска покупателя.

Согласно выписке МИ ФНС России N 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ N157733В-2/2011 от 29.07.2011 в отношении ООО "К-Сервис", участником общества является Шалдина Светлана Такаевна, которой принадлежит доля в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., вторая доля в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ООО "К-Сервис".

Смена участника Общества произведена 26 апреля 2011 года; государственный регистрационный номер внесенной записи 8117746010517, что также усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 N 157733В-2/2011. Таким образом, смена участника указанного Общества произведена в момент действия договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что решением единственного участника ООО "К-Сервис" Шалумовым Я.Д. 04.04.2012 приняты следующие решения: о приеме в состав участников общества Шалдиной Светланы Такаевны; об увеличении уставного капитала путем внесения вклада нового участника Общества; об утверждении нового размера уставного капитала; о внесении изменений в устав Общества и об утверждении новой редакции устава Общества.

18.04.2011 Шалумов Я.Д. обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников общества, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

18.04.2011 на общем собрании участников Общества единогласно были приняты решения о выходе из состава участников ООО "К-Сервис" Шалумова Я.Д. и о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников участника ООО "К-Сервис" от 18.04.2011 г. N 1.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "К-Сервис" от 24.10.2012 N 6201541_УД единственным участником Общества является Шалдина С.Т., владеющая долей в размере 50 % от уставного капитала Общества. Государственная регистрация изменений, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей произошла 08.04.2011.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в нарушении п. 3.2.6. договора, ответчик произвел частичное отчуждение объекта продажи - 50% долей ООО "К-Сервис" в течение срока действия договора путем увеличения уставного капитала общества и ввода нового участника в состав общества. Следовательно, ответчиком нарушены условия договора п.п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в двойном размере суммы вознаграждения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что названный договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами, истец предпринял действия по его исполнению.

При этом ответчик, в период действия договора и не отказавшись от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательство по договору, произведя отчуждение части долей объекта, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора влечет взыскание штрафа с ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие ненадлежащей оценки доводам Шалумова Я.Д., ввиду следующего.

Суды, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, дали правильное в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора в части установления неустойки (штрафа) за не исполнение заказчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг заключен; ответчик нарушил обязательства по договору, за не исполнение которых предусмотрена неустойка (штраф).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств заключения договора, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-51668/12-104-494,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалумова Яшора Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова