Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2013 г. N Ф05-7144/13 по делу N А41-10805/2011

г. Москва

7 июня 2013 г.

N А41-10805/11

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФГУП "Геосервис"

на постановление от 19.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-проект" (ИНН: 7707578110, ОГРН: 1067746309872)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геосервис"

(ИНН 7710082547, ОГРН 1037739282811)

с участием третьего лица Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании 3.452.783 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному

государственному унитарному предприятию "Геосервис" о взыскании денежных средств в размере 3.242.279 руб. 80 коп. и процентов за расчета 24% годовых, начиная с 01 марта 2011 г. на момент исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу N А41-10805/11 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -10805/11 от 12 сентября 2011 г. отменено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" взыскано 1.472.668 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа, 39.210 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Геосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что он обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 04.03.2008. Данное судебное разбирательство, по мнению заявителя, имело преюдициальное значение для настоящего дела, в связи, с чем у него имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 19.01.2012 истек 19.03.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 27.05.2013, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы заявителя об оспаривании в судебном порядке договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с соответствующим иском не препятствует подаче кассационной жалобы на судебный акт в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП "Геосервис" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бусарова