Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10537/14 по делу N А40-99463/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-99463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Буланова О.М. - доверенность от 14.04.2014., Лапин А.В. - доверенность от 28.05.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СМУ N 6"

на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "СМУ N 6" (ОГРН 1025005125914, 140100, Московская обл., г. Раменское, ул. Вокзальная, 4)

к ООО "АТик-ПРОМТ" (ОГРН 1027739419950, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 20, 8)

о взыскании 2 933 544 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТик-ПРОМТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 499 000 руб., а также неустойки в сумме 1 434 544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 23. Предварительная цена договора - 1 499 000 руб. Порядок выполнения работ и оплаты установлен статьей 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. При этом истцом указано на то, что акты и справки формы КС-2, КС-3 по данному договору, направленные в адрес ответчика 12 и 20 октября 2012 года, последним не подписаны, мотивированного отказа от подписания ответчиком в установленной срок не направлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Судами установлено, что при заключении договора N 23 от 18 августа 2011 года сторонами не были согласованы и подписаны смета и календарный план выполнения работ. Поскольку, сторонами при заключении договора, не были согласованы существенные условия договора, а из самого договора данные условия определить невозможно, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор N 23 от 18 августа 2011 года не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты спорных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-99463/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин