Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-6516/12 по делу N А40-97986/2010

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-97986/10-109-812

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянова А.С. по доверенности от 09.01.2013, Полонянкина И.Ф., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 N А32-14040/2010-38/341-Б,

от ответчика - Кокорина Р.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 279/д,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества "Росагролизинг", Открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании 5 145 553 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее ОАО "Краснодарагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 9 969 201 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости (выкупной цены) предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2003 N 2003/С-829.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Краснодарагропромснаб" стоимость предмета лизинга в сумме 8 448 475 руб. 98 коп., НДС в сумме 1 520 725 руб. 68 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-97986/10-109-812 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 4 042 995 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 1 102 558 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2009 по 07.11.2012.

Решением от 16 ноября 2012 года с ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" взысканы 4 298 774 руб. 78 коп., составляющих: 3 377 659 руб. 02 коп. - выкупная стоимость предмета лизинга, 921 115 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежные средствами.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Суд установил, что сумма выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем, составила 3 377 659 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года указанное решение изменено в части взыскания выкупной стоимости и отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" взысканы 1 788 908 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга; в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора составляет 5 573 826 руб.; доля выкупной стоимости в лизинговых платежах - 1 788 908 руб. 30 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по возврату выкупной стоимости в денежном выражении при досрочном расторжении договора лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 не определена его условиями.

ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в состав лизинговых платежей входит не только возмещение стоимости приобретения предмета лизинга, но и возмещение расходов лизингодателя на передачу предмета лизинга лизингополучателю, а также плата за пользование предметом лизинга, что судом не учтено.

Ответчик полагает, что суд не исследовал вопрос определения размера убытков, понесенных им при исполнении договора лизинга.

Заявитель жалобы указывает, что после расторжения договора лизинга N 2003/С-829 у истца имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Росагролизинг" в размере 20 077 409 руб. 55 коп., стоимость техники возвращенной истцом (8 537 977 руб. 34 коп.) существенно меньше, чем неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга, что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Росагролизинг" неосновательного обогащения.

ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" также подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции за основу расчета выкупной стоимости предмета лизинга принята цена, по которой ответчик продал третьим лицам предмет лизинга. При заключении сделки купли-продажи рыночная оценка реализуемой техники не производилась, цена сделки определена сторонами, значительно отличается от рыночной цены подобной техники.

Истец полагает, что при расчете выкупной стоимости предмета лизинга и принятии судебного акта суд неправильно истолковал и применил закон, неподлежащий применению.

По мнению истца, срок полезного использования не отражает действительного износа имущества, переданного по договору лизинга, и не может служить основанием для расчета выкупной стоимости предмета лизинга и ее доли, подлежащей возврату истцу.

Истец полагает, что в случае, если в ходе рассмотрения дела суд признает имеющуюся независимую оценку недостоверным доказательством, в целях определения выкупной стоимости предмета лизинга суд должен по своей инициативе назначить повторную экспертизу остаточной стоимости предмета лизинга. При этом не имеет правового значения, в какой комплектности возвращен предмет лизинга, так как часть его выкупной стоимости оплачена исходя из полной комплектности, а недокомплект связан с убытками ответчика, о взыскании которых он не заявлял.

Истец не согласен с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Полагает, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращено обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали в момент расторжения договора лизинга, с 18 июля 2009 года.

Истец считает, что с указанной даты ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, в результате их неосновательного сбережения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-829 от 22.07.2003, согласно которому первый обязался приобрести в собственность оборудование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя, и предоставить его последнему в лизинг.

Срок лизинга - 84 месяцев.

Предмет лизинга - комбайны СКР-7К "Кубань" рисоуборочный в количестве 11 единиц - приобретен ответчиком и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2003.

Суды установили, что 17.07.2009 ответчик изъял у истца предоставленные ему по договору лизинга комбайны в количестве 11 единиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-69140/08-82-623 с истца в пользу ответчика взысканы 12 731 014 руб. долга, 1 273 101 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

Суды установили, что лизингополучатель по договору лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 уплатил лизингодателю 12 509 848 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 7.1 договора лизинга).

Суды пришли к правильному выводу, что в состав платежей по договору лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 включена плата за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции определил выкупную стоимость предмета лизинга, взяв за основу цену предмета лизинга (8 537 977 руб. 34 коп.), по которой лизингодатель продал его третьим лицам.

Принимая во внимание первоначальную стоимость предмета лизинга - 31 585 008 руб., общую сумму лизинговых платежей - 38 973 854 руб., срок лизинга - 84 месяца, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный подход суда первой инстанции к расчету выкупной стоимости, которая была включена в график лизинговых платежей, не подлежит применению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, определил размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей.

Апелляционный суд установил, что комбайны СКР-7К "Кубань" в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относятся к 5 амортизационной группе и имеют срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. В данном случае срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяцев.

Указанный срок не противоречит Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Апелляционный суд установил, что остаточная стоимость предмета лизинга составляет 5 573 826 руб., истцом произведены лизинговые платежи на общую сумму 12 509 848 руб. 25 коп., доля выкупной стоимости в этих платежах составила 1 788 908 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований считать определенный апелляционным размер выкупной стоимости предмета лизинга необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Истец заявил о взыскании 1 102 558 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата ответчиком выкупной стоимости в период с 18.07.2009 по 07.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости устанавливается судебным актом по настоящему делу, ответчик в заявленный истцом период не мог знать о подлежащей возврату сумме выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 788 908 руб. 30 коп. в виде стоимости (выкупной цены) предмета лизинга и признании не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос определения размера убытков, понесенных ответчиком при исполнении договора лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик требования о взыскании убытков по настоящему делу не заявлял. В случае наличия у ОАО "Росагролизинг" убытков при исполнении договора лизинга N 2003/С-829 от 22.07.2003 последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, оставляет без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-97986/10-109-812 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-97986/10-109-812 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-97986/10-109-812 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-97986/10-109-812, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 788 908 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению N 3909 от 11 февраля 2013 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова