Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5205/13 по делу N А40-36218/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-36218/12-34-291

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Веденеевой Елены Юрьевны: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис": неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Подгорный П.А., дов. от 22.06.2012 N 07-17/071873 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Веденеевой Елены Юрьевны

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Веденеевой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" (г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 16, стр. 1, оф. 44; ОГРН 1097746761573), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" (далее - ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ти Ти Эс Туритзм Трэвл Сервис" от 03.04.2011, оформленного протоколом N 1; признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 N 455409А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2011 N 8117747624019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Веденеева Елена Юрьевна обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Веденеева Елена Юрьевна доводы и требования кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Веденеевой Елены Юрьевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" от 03.04.2011, оформленного протоколом N 1, было принято заявление о выходе участника Пестова Павла Викторовича из общества с отчуждением 50% доли в уставном капитале с правом получения действительной стоимости доли из имущества общества в соответствии с действующим уставом общества. Иных решений на общем собрании участников общества, оформленном протоколом N 1 от 03.04.2011, принято не было.

Согласно указанному протоколу в оспариваемом собрании приняли участие участники общества, владеющие в совокупности 100% уставного капитала общества, а именно: Пестов П.В. (50%) и Веденеева Е.Ю. (50%). Участники являлись супругами, причем Пестов П.В. умер 7.03.2012.

Истец свое участие в оспариваемом собрании отрицает и заявляет, что об оспариваемом решении узнала из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2012. Кроме того, Веденеева Елена Юрьевна ссылается, на то, что принятое решение противоречит положениям устава общества, а именно: п. 7.1, п. 9.2.3 и п. 9.3 устава общества.

Суды пришли к выводу, что факт участия истца в оспариваемом общем собрании 03.04.2011 документально не подтвержден, поскольку отсутствует подпись истца под протоколом, а также отсутствуют иные доказательства участия истца в оспариваемом собрании, также как и доказательств надлежащего ее извещения о проведении собрания.

Между тем, судами установлено также, что с 25.02.2011 Пестов П.В., согласно положениям пункта 7.2 устава, утратил статус участника общества, его доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла к ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвэл Сервис", поскольку Пестов П.В. подал в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50%, которое поступило в общество 25.02.2011, что подтверждается печатью общества и подписью единоличного исполнительного органа, полномочия которого по состоянию на 25.02.2011 не оспорены.

Исследуя положения устава ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис", суды установили, что согласно пункту 7.1 участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества. Причем процедура получения такого согласия ни уставом общества, ни законом не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 7.2 устава предусмотрено, что при выходе участника из общества, участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Судами указано, что ни законом, ни уставом общества к компетенции общего собрания участников общества не отнесено рассмотрение вопросов о принятии заявлений участников общества о выходе из состава участников общества.

Кроме того, требование истца о восстановлении Пестова П.В. в составе участников общества невозможно в связи с его смертью. После смерти Пестова П.В. единственным участником общества осталась истица. Таким образом, при предъявлении Веденеевой Е.Ю., требований к ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис", фактически имеется совпадение истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятые Пестовым П.В., как участником общества, решения не могут нарушать прав и законных интересов истца, как единственного оставшегося участника общества, поскольку по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания он не являлся участником ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что Веденеевой Еленой Юрьевной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом заявленные требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Ти Ти Эс Туризм Трэвл Сервис" от 03.04.2011, оформленного протоколом N 1, приведут к восстановлению нарушенных прав истца, как участника общества.

Следовательно, судами правомерно было отказано и в удовлетворении требований об оспаривании решения регистрирующего органа и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2011 N 8117747624019.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36218/12-34-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина