Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5519/13 по делу N А40-124530/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-124530/12-46-170

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Городова Л.Н., доверенность от 24.04.2013,

от ответчика - Лимонов А.В., доверенность от 14.12.2012,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юниголд"

на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниголд" (ОГРН 1087746710952, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, г. Москва)

о взыскании пени в размере 203 892 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниголд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 203 892 руб.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик передал истцу до истечения семидневного срока какие-либо уведомления либо иные документы, подтверждающие отказ от подписания акта приема-передачи продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 37/дв на переработку давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязуется по заданию и заявкам заказчика выполнять своими силами и средствами работы по переработке давальческого сырья - драгоценного металла в готовую продукцию - ювелирные изделия, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.01.2012 по 29.05.2012 выполнил работы по переработке драгоценного металла в ювелирные украшения, которые были переданы ответчику согласно представленным товарным накладным.

Согласно п. 6.2. договора оплата подрядчиком выполненных работ производится на основании счетов, предъявляемых подрядчиком заказчику, путем перечисления 100% оплаты причитающихся подрядчику сумм, в течении 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

На основании п. 7.1. договора за превышение срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.5% от стоимости работ по каждой партии продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по данной партии.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на просрочку ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, на основании чего истец вправе взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оплата ответчиком результатов работ была произведена после поступления надлежащим образом оформленных актов приемки-сдачи выполненных работ в установленный договором срок, на основании чего ответчик свои договорные обязательства исполнял надлежащим образом, оплату работ истца осуществлял полностью и своевременно.

Так, согласно п. 4.5. договора передача продукции должна сопровождаться надлежаще оформленными сопроводительными документами: товарной накладной формы ТОРГ-12 с пометкой "переработка давальческого сырья" и актом сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с п. 4.8. договора при отсутствии претензий заказчика к качеству продукции, объему и срокам выполненных работ, заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента передачи подрядчиком продукции заказчику обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный ему подрядчиком.

Сторонами было согласовано, что ответчик со склада истца забирает готовую продукцию с сопроводительными документами: товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты сдачи-приемки выполненных работ, принимает готовую продукцию в течение 7-ми рабочих дней по актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара.

В последующем ответчик оформлял вместе с актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по форме ТОРГ-2 накладные на возврат по форме ТОРГ-12 и отправлял некачественный товар вместе с указанными документами истцу.

Поскольку истцом первоначальные даты на фактические в актах не исправлялись, о дате поступления ответчику исправленных актов и дате подписания актов ответчиком свидетельствует штамп с входящим номером и датой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в виду исполнения им надлежащим образом обязательств по оплате продукции в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств направления уведомления об отказ от подписания акта приема-передачи продукции, был рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду противоречия материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124530/12-46-170 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина