Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4723/13 по делу N А40-123861/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-123861/12-149-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Жернаковой Е.А., дов. от 23.10.2012

от заинтересованного лица Кучмы А.П., дов. от 09.01.2013 N 03-17/490, Аверьянова А.Л., дов. от 30.11.2012 N 03-17/477

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-123861/12-149-1161

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (г. Москва, ОГРН 1107746000284) о признании незаконными решений Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 06.06.2012 о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 10130010/070312/0004332 товара и выраженного в письме от 10.07.2012 N 17-25/25887 решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной декларации. Также общество просило обязать таможенный орган возвратить 92 558 руб.

96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 647 руб. 40 коп. процентов за их несвоевременный возврат.

Решением названного арбитражного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, МОТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу ООО "Карусель" просило отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Карусель" просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании заключенного между ООО "Карусель" и "ARJO WIGGINS CHARTHAM LIMITED" внешнеторгового контракта от 26.01.2012 N 2012 и приложения N 1 к нему на территорию Российской Федерации из Великобритании ввезен товар - калька, используемая для печати лазерными принтерами.

Помещая товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "Карусель" подало ДТ N 10130010/070312/0004332 и представило таможенному органу предусмотренные таможенным законодательством документы о товаре. Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу и уплатило в полном объеме таможенные платежи.

В ходе осуществления таможенного контроля МОТ пришла к выводу об отсутствии полного объема доказательств правомерности использования обществом избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверности представленных сведений.

Данный вывод послужил основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости путем ее увеличения на 92 558 руб. 91 коп. При этом МОТ зачла сумму денежного залога в указанном размере в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10130010/070312/0004332 и проинформировала об этом общество.

Впоследствии ООО "Карусель" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

МОТ оставила данное заявление без рассмотрения, сославшись на непредставление доказательств в подтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Общество оспорило в судебном порядке решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество в полном объеме представило документы согласно перечню, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". При этом суды отметили, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит указания на конкретные неточности в представленных обществом документах. Тем самым таможенный орган не обосновал невозможность применения обществом избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Также суды указали на несоответствие проведенной МОТ корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу (стоимости сделки с однородными товарами) требованиям вышеуказанного решения Комиссии Таможенного союза и статей 3, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", поскольку оспариваемое решение таможенного органа не содержит указания на ценовой источник, использованный для корректировки. Таможенный орган безосновательно не использовал сведения, содержащиеся в ранее оформленных обществом декларациях в отношении такого же товара.

Относительно оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин суды отметили, что указанные в качестве причин отказа основания не соответствуют нормам таможенного законодательства, поскольку внесенная в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей сумма 92 558 руб. 96 коп. была изначально излишней и данный факт документально подтвержден обществом в представленных пояснениях и декларациях на товары. Тем самым МОТ не исполнила возложенную не нее пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемых решений таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию МОТ по делу, обсуждались судами и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-123861/12-149-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева