Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4215/13 по делу N А40-64272/2011

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-64272/11-23-516

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Семенова А.А., доверенность N 12/13 от 03.06.2013 года;

от ответчика - Чистяков П.И., доверенность б/номера от 03.07.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Медиа Группа "Событие"

на определение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 25 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа"

к Научно-промышленному и торгово-строительному российскому открытому акционерному обществу "Москва Златоглавая"

о выселении,

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" обратилось с иском к ответчику Научно-промышленному и торгово-инвестиционному российскому открытому акционерному обществу "Москва Златоглавая" о выселении из подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 21, стр. 8А, общей площадью 382,2 кв.м., и об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось (т. 3, л.д. 47-49).

10.10.2012 г. ответчик - РОАО "Москва Златоглавая" - обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. и оплаты экспертизы в виде 51.898,50 рублей (т. 3, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года заявление ответчика о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично в сумме 40.000 руб. (в части оплаты экспертизы оно было удовлетворено в полном объеме), а в остальной части заявления было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что возмещение расходов на представителя в заявленной ответчиком сумме несоразмерно (т. 3, л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года вышеназванное определение было отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО "Медиа Группа "Событие" в пользу РОАО "Москва Златоглавая" 51.898 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по строительно-технической экспертизе, 150.000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг на представителя (т. 3, л.д. 150-152).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Медиа Группа "Событие" (ранее ОАО "Издательский дом СТ-Медиа") обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении поданного заявления судом было установлено, что в соответствии с Соглашением N 50-5/11 об оказании юридической помощи от 16.09.2011 г. заявитель поручил адвокату АК "Адвокат" (N 45) КА "Московская городская коллегия адвокатов" Чистякову П.И. оказывать юридическую помощь. Пунктом 2.1 указанного выше Соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется предоставлять интересы РОАО "Москва Златоглавая" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-64272/11-23-516 по иску ОАО "Издательский дом "СТ-Медиа" о выселении.

Как установлено судом, адвокатом АК "Адвокат" (N 45) КА "Московская городская коллегия адвокатов" Чистяковым П.И. и РОАО "Москва Златоглавая" были исполнены возложенные на них соглашением обязательства, что подтверждается выставленными к оплате счетами N1-50-5/11 от 16.09.2011 г. и N2-50-5/11 от 16.08.2012 г. и платежными поручениями N712 от 27.09.2011 г. и N695 от 23.08.2012 г. о перечислении денежных средств в общей сумме 150.000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек, истцом в материалы дела не было представлено, а приведенные истцом доводы основаны на предположениях и имеют субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что при решении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако представленную ответчиком информацию и доказательства о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний, суд первой инстанции не принял.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из предмета спора, необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, сбора и анализа доказательственной базы, представителем ответчика была проведена значительная работа по сбору доказательств в обоснование возражений против неправомерного требования истца. Таким образом, указанный спор имеет достаточную степень сложности, представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях, им подготовлены квалифицированные письменные пояснения и отзывы на заявления истца и даны квалифицированные юридические оценки доказательствам, представленным представителями истца. Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком по делу в сумме 150.000 руб., нельзя признать чрезмерными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-64272/11-23-516 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Медиа Группа "Событие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина