Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5401/13 по делу N А40-125470/2012

Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-125470/12-122-754

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Барсукова М.А., доверенность от 25 сентября 2012 г. N II-27/1

от заинтересованного лица: РО ФСФР России в ЦФО - извещено, представитель не явился

от третьего лица: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М., доверенность от 20 августа 2012 года

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2013 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334)

о признании незаконным определения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО от 30 июля 2012 года,

третье лицо ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 73-12-1166/оп-отк от 30.07.2012 и обязании административного органа возбудить в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" производство по делу об административном правонарушении на основании заявления общества от 08 июня 2012 г.вх. N 73-12-19553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его прав оспариваемым определением.

ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статья 15.20 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу..

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу общества административным органом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 284 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" являясь акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратилось в административный орган с заявлением от 08 июня 2012 г. о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, а именно проведению годового общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по месту нахождения заявителя.

Заявление о возбуждении административного дела мотивировано тем, что 04 июня 2012 г. общество обратилось к председателю совета директоров - генеральному директору ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с письменной просьбой о назначении проведения заседаний совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в офисе общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1., поскольку генеральный директор общества в силу ограниченных физических возможностей не может нормально заезжать и выезжать на инвалидной коляске в необорудованные пандусами для инвалидов помещения и из помещения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", однако проведение годового общего собрания акционеров назначено на 26 июня 2012 года в помещении компании (г. Москва, Электролитный проезд, д. 3б), заведомо лишив возможности генерального директора общества участвовать в данном заседании.

Рассмотрев заявление общества, административный орган определением от 30 июля 2012 г. N 73-12-1166/оп-отк отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что административным органом доказана обоснованность и законность оспариваемого определения.

Выводы судов о применении норм права фактическим обстоятельствам по делу соответствуют.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

Таким образом, при решении вопроса о законности оспариваемого определения судам следовало установить, имелись ли у административного органа достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" события административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ, а именно: воспрепятствование им осуществлению прав общества, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 31, части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002, подпункта 2.2 устава ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании третьим лицом участию общества в годовом общем собрании акционеров, назначенном ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на 26 июня 2012 г. в помещении указанной компании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" объективной сторона правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 15.20 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах, общество не лишено возможности участвовать в общем собрании акционеров как лично (генеральный директор), так и через своего представителя.

Место проведения общего собрания акционеров, назначенного ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на 26 июня 2012 г. согласуется с пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, и подпунктом 2.2 устава данной организации, что обществом не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании обществу в участии в данном собрании в материалы дела не представлено, и общество на наличие таких доказательств не ссылается.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" признаков состава правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-125470/12-122-754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева