Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-5457/13 по делу N А40-107543/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-107543/12-29-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Посуев А.И. доверенность от 03.02.2013 г.,

от ответчика Высоцкая Г.В. доверенность от 09.01.2013 г.

от третьего лица

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Инжтрансстрой"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Бустер" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037821029707)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Инжтрансстрой" (Москва ОГРН 1027700060520)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки в размере 10 128 384 руб. на основании Договора субподряда от 20.05.2009 г. N 49.

Решением суда от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 г., по делу N А40-107543/12-29-1064 взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" неустойка в размере 4 642 176 руб., а также госпошлина в размере 73 641,92 руб. 92 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Тавр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 53ПР от 20.05.2009 на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" на сумму 105 600 000 руб., к которому 20.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на дополнительные работы на сумму 21 004 800 руб. по тому же объекту.

По договору субподрядчик выполнил комплекс проектных работ.

20.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг к договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009, по которому ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязалась оказать ЗАО "Тавр" за 10% от суммы выполненных работ по договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009 (с учетом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене, информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, на общую сумму 10 560 000 руб.

Право требования задолженности в оплате в размере 17 537 600,36 руб. по договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009 неоднократно уступалось на основании договоров цессии. ЗАО "ТАВР" уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 руб. ООО "Атмосфера" по договору от 17.11.2010 N 1-УПН/10. ООО "Атмосфера" на основании договора цессии от 18.03.2011 N 2-УПН/11 уступило ООО "Бустер" право требования долга в размере 17 537 600,36 руб. В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.2011 ООО "Бустер" уступил право требования долга в размере 3 000 000 руб. ООО "Сталкер".

Таким образом, ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности по оплате по договору субподряда от 20.05.2009 N 53ПР в размере 14 537 600,36 руб.

По договорам цессии передавалось также право требования к ответчику оплаты неустойки, начисленной на основании договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678, вступившим в законную силу 28.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 14 537 600 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 95 688 руб.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ответчиком не оспаривается возможность начисления договорной неустойки до полной оплаты работ по договору.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков финансирования работ по договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договором (пункт 3.2.) предусмотрена оплата аванса в размере 25% от стоимости договора, который при оплате этапа работ погашается частями пропорционально стоимости этапа. Дальнейшее финансирование производится в соответствии с календарным планом работ с указанием стоимости этапов (приложение N 3).

В силу пункта 3.3. договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки проектной документации, счет. Счет-фактура.

Истцом неустойка начислена по каждому из двух актов приемки выполненных работ на общую сумму договора 126 604 800 руб. и всю сумму аванса 31 651 200 руб. (при задолженности по оплате 18 348 356,73 руб.) за 38 дней за период с 11.02.2010 по 20.03.2010.

Судом взыскана неустойка, начисленная на всю сумму договора 126 604 800 руб. по ставке 0,1% в день в размере 10 128 384,00 руб. за период с 21.03.2010 по 01.05.2010 г. с учетом просрочки уплаты как суммы основного долга так и суммы аванса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом неправильно включена в расчет истца неустойка, рассчитанная на неоплаченную часть аванса, поскольку договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, кроме того, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс.

В этой связи оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного аванса у суда не имелось.

Кроме того, судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена путем сопоставления размера неустойки и действительного или предполагаемого размера ущерба истца.

Ответчик, начиная с отзыва на иск, а затем и в апелляционной жалобе указывал на доводы в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и злоупотреблении истцом правом при предъявлении целого ряда исков о неустойке по договору.

На момент первой уступки задолженность по договору составляла 17 537 600,36 руб.

Судами не исследован довод о несоразмерности ставки неустойки 0,1% в день от всей стоимости договора, что составляет 36,5% годовых, в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России в период задолженности 11,7% - 12,7% годовых от суммы задолженности и на момент принятия решения суда 8,5% годовых от суммы задолженности.

Также судами не мотивировано отклонение довода ответчика о применении разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении определения величины. Достаточной для компенсации потерь кредитора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Так же, в этой связи судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам.

Истцом в обоснование достаточности такого размера неустойки доказательства в материалы дела не представлялись.

Судами не исследовано возражение ответчика на иск и довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки в 15 раз превышает размер предполагаемых затрат истца в восстановлении его потерь в финансовой сфере, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России в случае кредитования истца.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения, также не рассмотрен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что истец приобрел право требования на сумму 17 537 600,36 руб. всего за 3 000 000 руб., которые он обязался оплатить только после фактического получения задолженности, то есть, расходы истца и его возможные убытки по спору составляют эту сумму.

Ответчик указывал на искусственное разделение истцом периодов начисления неустойки на небольшие.

Ответчик указывает и на возможную цель предъявления истцом таких исков, которая направлена на сокрытие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате работ и того, что общая сумма заявленной ко взысканию по договору неустойки по нескольким искам (5 исков) на день рассмотрения спора значительно превышает сумму основного долга.

Все указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не рассмотрены. Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения указанных заявленных при рассмотрении спора доводов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107543/12-29-1064 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин